Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1700/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 10.11.2015 N11/4842

по апелляционной жалобе ОАО "Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., представителя ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" Губаревой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области Сусловой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" (далее - ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", ОАО, общество) осуществляет два вида деятельности: производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенных в другие группировки (основной вид), а также сбор и очистку воды (дополнительный вид).

На основании распоряжения от 21.10.2015 N192 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее - Управление) провело плановую выездную проверку ОАО продолжительностью 50 часов (с 27.10.2015 по 05.11.2015) на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

10.11.2015 по результатам проверки составлен акт N60/7641/4842/4848/4850, в котором было указано на выявление допускаемых ОАО нарушений в указанной области законодательства.

В частности, проверкой было установлено, что ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" принимает сточные воды ООО "ЦИТРОБЕЛ" в виде фильтрата цитрата кальция для биологической очистки в естественных условиях на полях фильтрации. У общества отсутствует проектная документация на данный стационарный источник загрязнения окружающей среды площадью 213 964 кв.м.

В этот же день Управление выдало ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" предписание от 10.11.2015 N11/4842, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность в срок до 01.07.2016 разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на поля фильтрации, для эксплуатации которых арендуется земельный участок с кадастровым номером N.

04.12.2015 ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" подало в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным и отменить полностью предписание Управления от 10.11.2015 N11/4842; вынести частное определение в адрес руководителя Управления М.В.И. и проводивших проверку сотрудников Управления В.П.Н., К.С.Н., Я.О.В. и Ч.М.А.; сообщить в прокуратуру Белгородской области о совершении перечисленными лицами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является микропредприятием. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) время проведения проверки микропредприятия не может превышать 15-ти часов, в то время как Управление проверяло общество на протяжении 50-ти часов. Указанное обстоятельство повлекло другое нарушение, выразившееся в несвоевременности вручения акта проверки. Допущенные Управлением нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок являются грубыми, поэтому результаты проверки в форме предписания не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации и подлежат отмене судом.

В суде первой инстанции представитель ОАО Губарева Л.С. поддержала заявленные требования, добавив, что проектная документация была разработана в 1964 году при проектировании полей фильтрации.

Представитель Управления Суслова Е.А. настаивала на законности осуществленной в отношении общества проверки и ее результатов.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.12.2015 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, руководствуясь регулирующим спорные правоотношения действующим законодательством, суд первой инстанции установил, что ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" эксплуатирует поля фильтрации площадью 213 694 кв.м на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0102001:3 от 24.08.2012, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, при отсутствии разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации на данный стационарный источник загрязнения окружающей среды, что является нарушением требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и свидетельствует о невыполнении обществом мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, которые должны быть предусмотрены в упомянутой проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы в жалобе о том, что часть 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды не содержит требований о разработке и согласовании проектной документации на поля фильтрации, является неубедительной.

Статья 34 Закона об охране окружающей среды носит отсылочный характер, поскольку устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые конкретизированы в других статьях главы VII данного Федерального закона.

В частности, часть 1 статьи 35 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов (часть 1 статьи 36 Закона об охране окружающей среды).

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды (часть 1 статьи 38 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование Управления о разработке проектной документации юридическим лицом, осуществляющим деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, является законным.

Тем более что фактически административный истец не оспаривает наличие такой обязанности у хозяйствующего субъекта, предоставив в подтверждение ее выполнения проектную документацию, подготовленную в 1964 году Государственным проектным институтом "Гипросахар".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в разработке новой проектной документации на поля фильтрации, для эксплуатации которых арендуется земельный участок с кадастровым номером N, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Утверждение апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям норм земельного законодательства не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Положения части 1 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывают понятие охраны земель через перечень мероприятий, которые обязаны проводить землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, и определяет обязанности указанных лиц по использованию земельных участков.

Таким образом, применение в обжалуемом судебном акте земельного законодательства обусловлено характером спорных правоотношений, возникших в связи с эксплуатацией обществом земельного участка.

Доводы ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" о допущенных Управлением нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки, повлекших недействительность ее результатов, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Согласно материалам данного административного дела, материалам по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 27.10.2015 по 05.11.2015, ОАО выданы предписания от 10.11.2015 NN10/4842, 11/4842, 46/4848, 37/4850 и 38/4850, а также вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 11.11.2015 NN478 и от 12.11.2015 NN479, 480, 481 и 482.

Все перечисленные предписания и постановления обжалованы, в том числе с приведением ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" доводов о допущенных Управлением нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации оценка результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на предмет возможности их использования в качестве доказательств производится в рамках дела об административном правонарушении.

Такого рода судебная оценка результатов проверки дана при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Белгорода материалов по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях от 11.11.2015 N478 и от 12.11.2015 N481 (материалы NN12-33/2016, 12-34/2016).

Так, в решениях Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.02.2016 содержатся выводы об отсутствии нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц при проведении Управлением проверки ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" в период с 27.10.2015 по 05.11.2015, способных повлечь недействительность результатов проверки. Решениями Белгородского областного суда от 25.04.2016 названные судебные постановления оставлены без изменения.

Как указано выше, данные выводы в постановлениях по делам об административных правонарушениях являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее административное дело.

Оспаривание выводов и доказательств по делам об административных правонарушениях в рамках дела, рассматриваемого в ином судопроизводстве, недопустимо. Для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок, предусмотренный положениями КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы отмену правильного по существу решения не влекут.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления М.В.И. и проводивших проверку сотрудников Управления В.П.Н., К.С.Н., Я.О.В. и Ч.М.А.; о направлении в прокуратуру Белгородской области сообщения о совершении перечисленными лицами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи