Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1702/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 10.11.2015 N10/4842

по апелляционной жалобе ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., представителя ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" Губаревой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области Сусловой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" (далее - ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", ОАО, общество) осуществляет два вида деятельности: производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенных в другие группировки (основной вид), а также сбор и очистку воды (дополнительный вид).

На основании распоряжения от 21.10.2015 N192 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее - Управление) провело плановую выездную проверку ОАО продолжительностью 50 часов (с 27.10.2015 по 05.11.2015) на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

10.11.2015 по результатам проверки составлен акт N60/7641/4842/4848/4850, в котором было указано на выявление допускаемых ОАО нарушений в указанной области законодательства.

В частности, проверкой было установлено, что предприятием с 01.01.2014 осуществляется прием на хранение от ООО "ЦИТРОБЕЛ" цитрогипса, который является отходом производства лимонной кислоты IV класса опасности. При этом в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сброс отходов осуществляется непосредственно на почву - в естественный овраг, расположенный на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером N.

В этот же день Управление выдало ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" предписание от 10.11.2015 N10/4842, в соответствии с которым общество должно переместить в срок до 10.03.2016 размещенные на указанном ранее земельном участке отходы производства лимонной кислоты - гипс (цитрогипс) в объект размещения отходов, соответствующий установленным требованиям.

12.11.2015 старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Белгородской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N479 о привлечении ОАО к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства (сброс отходов производства лимонной кислоты IV класса опасности (цитрогипса) непосредственно в почву - естественный овраг).

04.12.2015 ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" подало в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным и отменить предписание Управления от 10.11.2015 N10/4842; вынести частное определение в адрес руководителя Управления М.В.И. и проводивших проверку сотрудников Управления В.П.Н., К.С.Н., Я.О.В. и Ч.М.А.; сообщить в прокуратуру Белгородской области о совершении перечисленными лицами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является микропредприятием. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) время проведения проверки микропредприятия не может превышать 15-ти часов, в то время как Управление проверяло общество на протяжении 50-ти часов. Указанное обстоятельство повлекло другое нарушение, выразившееся в несвоевременности вручения акта проверки. Допущенные Управлением нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок являются грубыми, поэтому результаты проверки в форме предписания не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации и подлежат отмене судом.

В суде первой инстанции представитель ОАО Губарева Л.С. поддержала заявленные требования, добавив, что цитрогипс не является отходом производства лимонной кислоты, поскольку он не указан в качестве такового ни в федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N445, ни в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанном ООО "Цитробел" в 2012 году и утвержденном Управлением. Цитрогипс является попутным продуктом производства лимонной кислоты. Предписание Управления от 10.11.2015 N10/4842 заранее невыполнимо, поскольку переместить находящиеся на хранении на земельном участке около 600 000 тонн цитрогипса не представляется возможным из-за отсутствия у ОАО в пользовании либо в собственности других земельных участков.

Представитель Управления Суслова Е.А. настаивала на законности осуществленной в отношении общества проверки и ее результатов.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что складирование цитрогипса, являющегося отходом производства лимонной кислоты, непосредственно на почве (в естественном овраге) противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Следовательно, выданное ОАО предписание от 10.11.2015 N10/4842, возлагающее на общество обязанность провести мероприятия по предотвращению причинения вреда окружающей среде, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Как указано выше, осуществление ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" сброса отходов (цитрогипса) непосредственно на почву послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 10.11.2015 N10/4842 и для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N479 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.02.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N479 оставлено без изменения, поскольку было установлено, что ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" осуществляет сбор цитрогипса, который является отходом производства лимонной кислоты IV класса опасности, образующимся в результате деятельности ООО "ЦИТРОБЕЛ", и размещает его для хранения непосредственно на почве (материал N12-31/2016).

Суд пришел к такому выводу на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.10.2015 N192, акта проверки от 10.11.2015 N60/7641/4842/4848/4850, протокола об административном правонарушении от 10.11.2015 N9/4842 и других доказательств, допустимость и достоверность которых были проверены судом, сомнений у него не вызвали.

Названное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21.03.2016 и, в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

В рамках настоящего административного дела ОАО приводит те же доводы, что и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N479.

Судебная оценка действий ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" по поводу нарушений при хранении отходов производства лимонной кислоты (имели ли место такие действия и совершены ли они ОАО) в рамках настоящего административного дела недопустима. В противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Ссылки административного истца на то, что предписание и постановление по делу об административном правонарушении влекут различные административно-правовые последствия для лица, в отношении которого они вынесены, являются несостоятельными.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица в виде обязанности устранить выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2, часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Поэтому в части 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, должно принять меры к предотвращению дальнейшего нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание Управления от 10.11.2015 N10/4842 и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Управления от 12.11.2015 N479, по существу, направлены на достижение одной и той же цели - перемещение хранящихся на почве отходов IV класса опасности в объект размещения отходов, соответствующий установленным требованиям, с целью предотвращения дальнейшего нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" о допущенных Управлением нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки, повлекших недействительность ее результатов, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Согласно материалам данного административного дела, материалам по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 27.10.2015 по 05.11.2015, ОАО выданы предписания от 10.11.2015 NN10/4842, 11/4842, 46/4848, 37/4850 и 38/4850, а также вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 11.11.2015 NN478 и от 12.11.2015 NN479, 480, 481 и 482.

Все перечисленные предписания и постановления обжалованы, в том числе с приведением ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" доводов о допущенных Управлением нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации оценка результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на предмет возможности их использования в качестве доказательств производится в рамках дела об административном правонарушении.

Такого рода судебная оценка результатов проверки дана при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Белгорода материалов по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях от 11.11.2015 N478 и от 12.11.2015 N481 (материалы NN12-33/2016, 12-34/2016).

Так, в решениях Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.02.2016 содержатся выводы об отсутствии нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц при проведении Управлением проверки ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" в период с 27.10.2015 по 05.11.2015, способных повлечь недействительность результатов проверки. Решениями Белгородского областного суда от 25.04.2016 названные судебные постановления оставлены без изменения.

Как указано выше, данные выводы в постановлениях по делам об административных правонарушениях являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее административное дело.

Оспаривание выводов и доказательств по делам об административных правонарушениях в рамках дела, рассматриваемого в ином судопроизводстве, недопустимо. Для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок, предусмотренный положениями КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, высказанную в суде первой инстанции, и отмену правильного по существу решения не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления М.В.И. и проводивших проверку сотрудников Управления В.П.Н., К.С.Н., Я.О.В. и Ч.М.А.; о направлении в прокуратуру Белгородской области сообщения о совершении перечисленными лицами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи