Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1705/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 10.11.2015 N46/4848

по апелляционной жалобе ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., представителя ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" Губаревой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области Сусловой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" (далее - ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", ОАО, общество) осуществляет два вида деятельности: производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенных в другие группировки (основной вид), а также сбор и очистку воды (дополнительный вид).

На основании распоряжения от 21.10.2015 N192 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее - Управление) провело плановую выездную проверку ОАО продолжительностью 50 часов (с 27.10.2015 по 05.11.2015) на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

10.11.2015 по результатам проверки составлен акт N60/7641/4842/4848/4850, в котором было указано на выявление допускаемых ОАО нарушений в указанной области законодательства.

В частности, проверкой было установлено, что руководитель ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", отвечающий за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В этот же день Управление выдало ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" предписание от 10.11.2015 N46/4848, в соответствии с которым общество должно провести обучение руководителя ОАО в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в срок до 10.03.2016.

11.11.2015 старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Белгородской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N478 о привлечении ОАО к административной ответственности по статье 8.1 КоАП Российской Федерации за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов в связи с отсутствием у руководителя ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", отвечающего за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

04.12.2015 ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" подало в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным и отменить полностью предписание Управления от 10.11.2015 N46/4848; вынести частное определение в адрес руководителя Управления М.В.И. и проводивших проверку сотрудников Управления В.П.Н., К.С.Н., Я.О.В. и Ч.М.А.; сообщить в прокуратуру Белгородской области о совершении перечисленными лицами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является микропредприятием. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) время проведения проверки микропредприятия не может превышать 15-ти часов, в то время как Управление проверяло общество на протяжении 50-ти часов. Указанное обстоятельство повлекло другое нарушение, выразившееся в несвоевременности вручения акта проверки. Допущенные Управлением нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок являются грубыми, поэтому результаты проверки в форме предписания не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации и подлежат отмене судом.

В суде первой инстанции представитель ОАО Губарева Л.С. поддержала заявленные требования, добавив, что в силу пункта 18 Положения о разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2005 N303, организация и контроль подготовки руководителей и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности возложена на Росприроднадзор. Между тем, по мнению административного истца, названный федеральный орган исполнительной власти не организовал систему подготовки специалистов в области обеспечения экологической безопасности, что свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

Представитель Управления Суслова Е.А. настаивала на законности осуществленной в отношении общества проверки и ее результатов.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Административным истцом не отрицались факты осуществления ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" такого рода деятельности и отсутствие у его руководителя соответствующей подготовки. Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления. Само по себе отсутствие в нем перечня организаций, проводящих соответствующее обучение, не свидетельствует о его незаконности. При неясности порядка прохождения подготовки общество могло обратиться в Управление для получения разъяснений, но таким правом не воспользовалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Как указано выше, отсутствие у руководителя ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 10.11.2015 N46/4848 и для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 N478 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.02.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 N478 оставлено без изменения, поскольку было установлено, что предусмотренное частью 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требование обществом не соблюдено.

Суд пришел к такому выводу на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.10.2015 N192, акта проверки от 10.11.2015 N60/7641/4842/4848/4850, протокола об административном правонарушении от 05.11.2015 N52/4848 и других доказательств, допустимость и достоверность которых были проверены судом, сомнений у него не вызвали.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации судом дана оценка доводам ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" о допущенных Управлением нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки, повлекших недействительность ее результатов. В указанном судебном постановлении содержатся выводы об отсутствии нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц при проведении Управлением проверки ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" в период с 27.10.2015 по 05.11.2015.

Названное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25.04.2016 и в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

В рамках настоящего административного дела ОАО приводит те же доводы, что и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 N478.

Судебная оценка бездействия ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", выразившегося в неисполнении установленного частью 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования (имело ли место такое бездействие и совершено ли оно ОАО) в рамках настоящего административного дела недопустима.

Не могут быть предметом рассмотрения данного административного дела и доводы ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" о допущенных Управлением нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки.

Для оспаривания выводов и доказательств по делам об административных правонарушениях установлен иной судебный порядок, предусмотренный положениями КоАП Российской Федерации.

В противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Ссылки административного истца на то, что предписание и постановление по делу об административном правонарушении влекут различные административно-правовые последствия для лица, в отношении которого они вынесены, являются несостоятельными.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица в виде обязанности устранить выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2, часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

В связи с чем в части 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, должно принять меры к предотвращению дальнейшего нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание Управления от 10.11.2015 N46/4848 и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Управления от 11.11.2015 N478, по существу, направлены на достижение одной и той же цели - побуждение общества, осуществляющего хозяйственную деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, к принятию мер по прохождению его руководителем подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, как того требует часть 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, высказанную в суде первой инстанции, и по вышеуказанным причинам не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления М.В.И. и проводивших проверку сотрудников Управления В.П.Н., К.С.Н., Я.О.В. и Ч.М.А.; о направлении в прокуратуру Белгородской области сообщения о совершении перечисленными лицами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи