Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1711/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 10.11.2016 N38/4580

по апелляционной жалобе ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., представителя ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" Губаревой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области Сусловой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" (далее - ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", ОАО, общество) осуществляет два вида деятельности: производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенных в другие группировки (основной вид), а также сбор и очистку воды (дополнительный вид).

На основании распоряжения от 21.10.2015 N192 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее - Управление) провело плановую выездную проверку ОАО продолжительностью 50 часов (с 27.10.2015 по 05.11.2015) на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

10.11.2015 по результатам проверки составлен акт N60/7641/4842/4848/4850, в котором было указано на выявление допускаемых ОАО нарушений в указанной области законодательства.

В частности, проверкой было установлено, что в соответствии с действующим разрешением N87 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 25.05.2015 (далее - Разрешение N87 от 25.05.2015) ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" разрешен максимальный разовый выброс аммиака, выделяющегося с полей фильтрации, равный 0,134 г/с. Согласно протоколу количественного химического анализа проб воздуха промышленных выбросов от 06.11.2015 N502/ПВ измеренная в воздухе максимальная концентрация аммиака составила 0,34 мг/куб.м при скорости ветра 5 м/с, что по расчету, произведенному в Экспертном заключении о характере влияния проверяемого объекта на окружающую среду на основании инструментального исследования, составляет 0,378 г/с. Следовательно, мощность выброса аммиака в 2,8 раза превысило значение максимально разрешенного выброса.

В этот же день Управление выдало ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" предписание от 10.11.2015 N38/4580, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность в срок до 10.03.2016 обеспечить ограничение выброса вредных (загрязняющих) веществ от стационарного неорганизованного источника выброса (полей фильтрации) до значений, установленных действующим разрешением N87 от 25.05.2015.

12.11.2015 старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Белгородской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N482 о привлечении ОАО к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

04.12.2015 ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" подало в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным и отменить полностью предписание Управления от 10.11.2015 N38/4580; вынести частное определение в адрес руководителя Управления М.В.И. и проводивших проверку сотрудников Управления В.П.Н., К.С.Н., Я.О.В. и Ч.М.А.; сообщить в прокуратуру Белгородской области о совершении перечисленными лицами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является микропредприятием. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) время проведения проверки микропредприятия не может превышать 15-ти часов, в то время как Управление проверяло общество на протяжении 50-ти часов. Указанное обстоятельство повлекло другое нарушение, выразившееся в несвоевременности вручения акта проверки. Допущенные Управлением нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок являются грубыми, поэтому результаты проверки в форме предписания не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации и подлежат отмене судом.

В суде первой инстанции представитель ОАО Губарева Л.С. поддержала заявленные требования, добавив, что общество не осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается результатами исследований, которые регулярно производятся ООО "Мониторинг".

Представитель Управления Суслова Е.А. настаивала на законности осуществленной в отношении общества проверки и ее результатов.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами факт осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ от стационарного неорганизованного источника выброса (полей фильтрации) с превышением значений максимального разового выброса аммиака, установленных действующим Разрешением N87 от 25.05.2015, свидетельствует о невыполнении мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду и, как следствие, о нарушении интересов неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также гарантированных государством прав граждан на благоприятную окружающую среду. Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Как указано выше, осуществление ОАО выбросов вредных (загрязняющих) веществ от стационарного неорганизованного источника выброса (полей фильтрации) с превышением значений максимального разового выброса аммиака, установленных действующим Разрешением N87 от 25.05.2015, послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 10.11.2015 N38/4850 и для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N482 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.02.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N482 оставлено без изменения, поскольку было установлено, что общество нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ (аммиака) в атмосферный воздух.

Суд пришел к такому выводу на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.10.2015 N192, акта проверки от 10.11.2015 N60/7641/4842/4848/4850, протокола об административном правонарушении от 09.11.2015 N42/4850, Разрешения N87 от 25.05.2015, протокола количественного химического анализа проб воздуха промышленных выбросов от 06.11.2015 N502/ПВ, экспертного заключения о характере влияния проверяемого объекта на окружающую среду на основании экспериментальных исследований и других доказательств, допустимость и достоверность которых были проверены судом, сомнений у него не вызвали.

Названное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21.03.2016 и, в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

В рамках настоящего административного дела ОАО приводит те же доводы, что и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N479.

Судебная оценка действий ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", нарушающих условия Разрешения N87 от 25.05.2015 (имели ли место такие действия и совершены ли они ОАО), в рамках настоящего административного дела недопустима. В противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Ссылки административного истца на то, что предписание и постановление по делу об административном правонарушении влекут различные административно-правовые последствия для лица, в отношении которого они вынесены, являются несостоятельными.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица в виде обязанности устранить выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2, часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Поэтому в части 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, должно принять меры к предотвращению дальнейшего нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание Управления от 10.11.2015 N38/4850 и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Управления от 12.11.2015 N482, по существу, направлены на достижение одной и той же цели - соблюдение обществом условий Разрешения N87 от 25.05.2015 с целью предотвращения дальнейшего нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" о допущенных Управлением нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки, повлекших недействительность ее результатов, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Согласно материалам данного административного дела, материалам по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 27.10.2015 по 05.11.2015, ОАО выданы предписания от 10.11.2015 NN10/4842, 11/4842, 46/4848, 37/4850 и 38/4850, а также вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 11.11.2015 NN478 и от 12.11.2015 NN479, 480, 481 и 482.

Все перечисленные предписания и постановления обжалованы, в том числе с приведением ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" доводов о допущенных Управлением нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации оценка результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на предмет возможности их использования в качестве доказательств производится в рамках дела об административном правонарушении.

Такого рода судебная оценка результатов проверки дана при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Белгорода материалов по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях от 11.11.2015 N478 и от 12.11.2015 N481 (материалы NN12-33/2016, 12-34/2016).

Так, в решениях Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.02.2016 содержатся выводы об отсутствии нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц при проведении Управлением проверки ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" в период с 27.10.2015 по 05.11.2015, способных повлечь недействительность результатов проверки. Решениями Белгородского областного суда от 25.04.2016 названные судебные постановления оставлены без изменения.

Как указано выше, данные выводы в постановлениях по делам об административных правонарушениях являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее административное дело.

Оспаривание выводов и доказательств по делам об административных правонарушениях в рамках дела, рассматриваемого в ином судопроизводстве, недопустимо. Для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок, предусмотренный положениями КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы отмену правильного по существу решения не влекут.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления М.В.И. и проводивших проверку сотрудников Управления В.П.Н., К.С.Н., Я.О.В. и Ч.М.А.; о направлении в прокуратуру Белгородской области сообщения о совершении перечисленными лицами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи