Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1959/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулиева А.В. оглы о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кулиева А.В. оглы

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя Кулиева А.В. оглы - Цира А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., Гладких Д.В., возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия,

установила:

С 28 июля 2004 г. в МРЭО УВД Белгородской области за Кулиевым А.В. оглы, зарегистрирован автомобиль MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, VIN N, и последнему присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением отделения N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 8 февраля 2014 г. аннулирована регистрация автомобиля MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а регистрационные действия, указано считать недействительными, о чем внести соответствующие коррективы в реестр, базу данных ограничений и автоматизированную базу данных отделения N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Кулиев А.В. оглы обратился в суд с заявлением к отделению N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Белгородской области и просил обязать отделение N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области восстановить регистрацию и поставить на учет автомобиль MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, VIN N, с прежним государственным регистрационным знаком. Взыскать с Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области понесенные по делу судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование указывал, что является собственником данного транспортного средства. Принятое решение считает незаконным, препятствующим осуществлению правомочий по пользованию транспортным средством, поскольку узлы, агрегаты автомобиля не подвергались ни уничтожению, ни повреждению. При проведении экспертного исследования геометрических параметров маркировочной площадки не обнаружено явных следов воздействия (следов демонтажа), а, следовательно, основания для отказа в совершении регистрационных действий, отсутствовали. Полагает, что отсутствие в момент осмотра маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер, не являлось основанием для составления заключения о признании недействительной регистрации автомобиля и отказа в совершении регистрационных действий, поскольку в соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента, регистрационные действия должны были производиться, а в разделы "Особые отметки" паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, карточки учета внесена запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

В связи с введением с 15 сентября 2015 г. в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" настоящее дело рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулиев А.В. оглы, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 28 июля 2004 г. МРЭО УВД Белгородской области, на основании ПТС N, за Кулиевым А.В. оглы зарегистрирован автомобиль MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, VIN N, присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты".

1 апреля 2010 г. в отделении N 1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулиеву А.В. оглы произведена выдача дубликата ПТС N с выдачей нового ПТС N.

21 января 2014 г. Кулиеву А.В. оглы, после обращения в отделение N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, с заявлением о замене цвета кузова автомобиля MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, VIN N, изменен цвет указанного автомобиля, с зеленного на белый.

8 февраля 2014 г. госинспектору отделения N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, передано постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду от 7 ноября 2013 г об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от 30 октября 2013 г.) по факту задержания 30 июня 2013 г. автомобиля MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, VIN N, из-за несоответствия цвета автомобиля его фактическому цвету.

В ходе проводимой отделом полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду проверки проводилось транспортно-трасологическое исследование автомобиля MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, VIN N.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N от 30 октября 2013 г., подготовленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (VIN) N, нанесенное на средней части правого лонжерона рамы автомобиля способом гравирования, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалось; признаков указывающих на замену маркируемой части рамы, также на удаление поверхностного слоя металла в месте нанесения заводом-изготовителем идентификационной маркировки рамы, не обнаружено; заводская полимерная табличка, с наносимым на ней дублирующим обозначением идентификационного номера шасси (VIN), устанавливаемая на кузове автомобилей данной модели, отсутствует; установить принадлежность кузова представленного автомобиля к раме представленного автомобиля с нанесенным на ней (VIN) N, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия на кузове полимерной таблички, с наносимым на ней дублирующим обозначением идентификационного номера шасси (VIN). Дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (VIN) N, нанесенное согласно технологии завода изготовителя на полимерной табличке (шильде) установленной на передней панели салона кузова под лобовым стеклом, соответствует технологии исполнения завода-изготовителя и не изменялось. Установить принадлежность маркировочной таблички с нанесенным на ней (VIN) N к кузову представленного автомобиля, экспертным путем не представляется возможным вследствии легкости демонтажа и повторной установки на кузов передней панели салона кузова. Маркировочное обозначение двигателя (модель и номер) " N", нанесенное на специальной площадке блока цилиндров двигателя фактически установленного на автомобиле, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя, и изменению не подвергалось.

Рассмотрев постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2013 г. и заключение ЭКЦ УМВД России по Белгородской области N от 30 октября 2013 г., государственным инспектором отделения N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области А.С.Н., в соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, 8 февраля 2014 г. подготовлено заключение об аннулировании регистрации автомобиля MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а регистрационные действия, указано считать недействительными, о чем внести соответствующие коррективы в реестр, базу данных ограничений и автоматизированную базу данных отделения N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Указанное заключение утверждено 8 февраля 2014 г. и.о. начальника отделения N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области П.Е.Н..

8 февраля 2014 г. отделением N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области произведена регистрационная операция снятия автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учета в связи с аннулированием регистрации.

Оценив представленные доказательства с учетом положений Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1, подпункт "з" пункта 12), Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 51), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (абзац 5 пункт 24), суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции произведено законно, поскольку установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента и права Кулиева А.В. оглы, как собственника транспортного средства, не нарушают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В силу подпункта "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции. С учетом полномочий, возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, она осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 утвержден и, начиная с 15 октября 2013 г., действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Из содержания пункта 3 Правил следует, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

В абзаце 5 пункта 24 Регламента установлено, что государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 приложения N 1 к Правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что предусмотренный абзацем 2 пункта 51 Правил порядок прекращения (аннулирования) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрации транспортного средства MERSEDES BENZ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не противоречит действующему законодательству, так как является частью осуществления Госавтоинспекцией возложенных на нее Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, и прав и законных интересов Кулиева А.В. оглы не нарушает, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие таблички с дублирующим идентификационным номером не является основанием для отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет, и в соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 г., ГИБДД должно было поставить автомобиль на регистрационный учет с отметкой в ПТС об отсутствии маркировочной таблички, является ошибочной.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" внесены изменения в приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" согласно Перечню (приложение N 2). Подпункт 1.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 об утверждении Административного регламента и сам Административный регламент исключены. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, опубликован в "Российской газете" 4 октября 2013 г. и с 15 октября 2013 г. вступил в силу.

Следовательно, на момент принятия ГИБДД оспариваемого решения, Административный регламент, утвержденный приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 г. не действовал, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу, и, следовательно, положения пункта 35.5 не должны были применяться.

Жалобу апеллянт мотивирует также тем, что при вынесении решения судом не дана оценка тем обстоятельствам, что постановлением от 7 ноября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства не обнаружено, и в постановлении установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (VIN) N, нанесенное на средней части правого лонжерона рамы автомобиля способом гравирования, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалось; признаков указывающих на замену маркируемой части рамы, не обнаружено; маркировочное обозначение двигателя (модель и номер) " N", соответствует технологии маркирования завода-изготовителя, и изменению не подвергалось. Полагает, что поскольку идентификационные номера автомобиля не изменены, в его регистрации не могло быть отказано на указанных в решении основаниях.

Вместе с тем, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Отсутствие на кузове транспортного средства заводской полимерной таблички, не позволяет установить принадлежность данного кузова автомобилю MERSEDES BENZ, VIN N.

Из анализа приведенных выше положений следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, и в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Соответствие маркировочных обозначений шасси, рамы и двигателя, сами по себе не свидетельствуют о принадлежности кузова именно данному транспортному средству.

При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, а, следовательно, у отделения N 6 МРЭО имелись основания для аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего Кулиеву А.В. оглы транспортного средства.

Иные доводы жалобы несостоятельны, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева А.В. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи