Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-2055/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" о признании незаконной плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора по Белгородской области на основании распоряжения от 21.10.2015 N192

по апелляционной жалобе ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., представителя ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" Губаревой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области Сусловой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" (далее - ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", ОАО, общество) осуществляет два вида деятельности: производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенных в другие группировки (основной вид), а также сбор и очистку воды (дополнительный вид).

На основании распоряжения от 21.10.2015 N192 Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее - Управление) провело плановую выездную проверку ОАО продолжительностью 50 часов (с 27.10.2015 по 05.11.2015) на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

10.11.2015 по результатам проверки составлен акт N60/7641/4842/4848/4850, в котором было указано на выявление допускаемых ОАО нарушений в указанной области законодательства.

28.12.2015 ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" подало в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просило признать незаконной плановую выездную проверку, проведенную должностными лицами Управления на основании распоряжения от 21.10.2015 N192.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является микропредприятием. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) время проведения проверки микропредприятия не может превышать 15-ти часов, в то время как Управление проверяло общество на протяжении 50-ти часов. Указанное обстоятельство повлекло другое нарушение, выразившееся в несвоевременности вручения акта проверки. Допущенные Управлением нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок являются грубыми, поэтому результаты проверки в форме предписаний и протоколов об административных правонарушениях не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации и подлежат отмене судом. Управление привлекло к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных учреждений специалистов филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", заинтересованных в исходе дела, что недопустимо в силу части 1 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации. Данные специалисты аккредитованы непосредственно административным ответчиком и находятся с ним в административном и финансовом взаимодействии, поскольку оба входят в состав одной Федеральной службы - Росприроднадзора. Отборы проб цитрогипса, почвы и выбросов полей фильтрации произведены с нарушением положений статьи 26.5 КоАП Российской Федерации: в отсутствие понятых, с превышением предоставленных сотрудникам Управления полномочий. Цитрогипс не является отходом производства лимонной кислоты, концентрация вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны полей фильтрации не превышает установленных предельно допустимых значений.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.01.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены решения суда.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления административного иска без рассмотрения.

Частью 1 статьи 225 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 1 КАС Российской Федерации положения данного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно материалам настоящего административного дела, материалам по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по результатам проверки, проведенной Управлением в период с 27.10.2015 по 05.11.2015, в адрес указанного общества были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 11.11.2015 N478 и от 12.11.2015 NN479, 480, 481 и 482.

Все перечисленные постановления, вынесенные на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.10.2015 N192, акта проверки от 10.11.2015 N60/7641/4842/4848/4850, протокола количественного химического анализа проб воздуха промышленных выбросов от 06.11.2015 N502/ПВ, экспертных исследований проб цитрогипса, почвы и выбросов полей фильтрации, протоколов об административных правонарушениях и других доказательств, были обжалованы ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ", в том числе с приведением доводов о допущенных Управлением при проведении проверки нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц и других законоположений.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, судебная оценка доказательств на предмет соответствия их требованиям закона является обязательной в рамках дела об административном правонарушении.

Такая судебная оценка проверки и ее результатов дана при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Белгорода материалов по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях от 11.11.2015 N478 и от 12.11.2015 N481 (материалы NN12-31/2016, 12-33/2016, 12-34/2016, 12-38/2016).

Так, в решениях Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.02.2016 содержатся выводы об отсутствии нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц при проведении Управлением проверки ОАО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" в период с 27.10.2015 по 05.11.2015, способных повлечь недействительность результатов проверки. Решениями Белгородского областного суда от 25.04.2016 названные судебные постановления оставлены без изменения.

Анализ обоснованности доводов административного истца о том, что цитрогипс не является отходом производства лимонной кислоты, концентрация вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны полей фильтрации не превышает установленных предельно допустимых значений, специалисты филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" допустили нарушения при отборе проб и являются заинтересованными в исходе дела лицами, дан Октябрьским районным судом г.Белгорода при рассмотрении материалов NN12-31/2016, 12-38/2016 по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N479 и от 12.11.2015 N482 (решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.02.2016 и 01.02.2016 соответственно).

В рамках настоящего административного дела ОАО приводит те же доводы о незаконности проверки, что и при обжаловании упомянутых выше постановлений по делам об административных правонарушениях.

Оспаривание выводов и доказательств по делам об административных правонарушениях в рамках дела, рассматриваемого в ином судопроизводстве, недопустимо.

Для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок, предусмотренный положениями КоАП Российской Федерации.

Соответственно, настоящее административное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически было рассмотрено и разрешено в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, что в силу вышеназванных норм КАС Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от 19.06.2007 N389-О-О, от 15.04.2008 N314-О-О, от 21.06.2011 N818-О-О и др.).

С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного административного иска либо о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют; решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.01.2016 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи