Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-2125/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Бочарникову С.С. об аннулировании лицензии

по апелляционным жалобам Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области, ИП Бочарникова С.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного ответчика - Бочарникова С.С., его представителя - Богачева Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области, судебная коллегия

установила:

23 марта 2015 года Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области индивидуальному предпринимателю Бочарникову С.С. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит аннулировать действие выданной лицензии, ссылаясь на грубое нарушение Бочарниковым С.С. лицензионных требований.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа по территории города Белгорода и Белгородского района как по регулярным маршрутам, включенным в реестр, так и по маршрутам, не включенным в реестр, без заключения договора с администрацией города Белгорода на осуществление транспортного обслуживания. В автобусах отсутствует информация о перевозчике, о водителе, о расписании движения маршрутного транспортного средства. Ответчик организовал противодействие должностным лицам Управления, препятствовал проведению рейдовых осмотров транспортных средств. Объединившись с иными собственниками и владельцами автобусов, игнорирует требования действующего законодательства, не желает нести расходы на выполнение условий конкурса, в том числе по замене устаревших транспортных средств. Игнорирует требования о явке к истцу для составления протокола об административном правонарушении за нарушение требований лицензионного законодательства. Привлекался к административной ответственности за действия, выразившиеся в воспрепятствовании должностным лицам Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведения осмотра транспортного средства.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее - Управление) просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ИП Бочарников С.С. просит прекратить производство по настоящему делу, указывая, что поскольку исковые требования заявлены к нему как к индивидуальному предпринимателю, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Бочарникова С.С., при этом доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился к ИП Бочарникову С.С. с иском об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подведомственности настоящего дела, в решении указал, что аннулирование лицензии сопряжено с публичной деятельностью лицензирующего органа, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Вывод суда основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанные положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора.

Поскольку иск подан Управлением к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, и от принятого решения зависит дальнейшая экономическая деятельность ответчика, настоящий спор носит экономический характер и в соответствии с вышеуказанными требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ подлежит разрешению в арбитражном суде.

Исходя из указанных требований закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования Управления об аннулировании лицензии индивидуального предпринимателя Бочарникова С.С.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, то постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Бочарникову С.С. об аннулировании лицензии отменить.

Производство по делу по административному иску Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Бочарникову С.С. об аннулировании лицензии прекратить.

Председательствующий

Судьи