Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-2587/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенову А.В. о признании незаконными бездействий председателя Октябрьского районного суда

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

31 марта 2016 г. Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением (вх. N, М- N).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из представленного материала, 26 октября 2015 г. (30 октября 2015 г.) Сергиенко В.И. обратился в Квалификационную коллегию судей Белгородской области с жалобой на действия судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода В.С.В., в которой просил рассмотреть вопрос о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Квалификационной коллегией 2 ноября 2015 г. жалоба направлена председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода для проверки доводов о несвоевременном вручении заявителю копии определения от 2 сентября 2015 г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. 13 ноября 2015 г. в адрес Сергиенко В.И. за подписью председателя суда дан ответ на вышеуказанную жалобу. Указывая, что в полученном от председателя суда письме нет ответа по существу его обращения, а именно, будет судья привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса судебной этики или не будет, несмотря на то, что обращение в Квалификационную коллегию с представлением о наложении на судью дисциплинарного взыскания (кроме увольнения) находится в компетенции председателя суда, просит признать незаконным бездействие председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. по невручению ему до 30 марта 2016 г. ответа по существу его обращения о привлечении судьи В.С.В. к дисциплинарной ответственности; обязать устранить допущенные нарушения законна, а именно сообщить ему будут ли приняты меры к привлечению судьи В.С.В. к дисциплинарной ответственности или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и КАС РФ, который в главе 22 устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Возможность обжалования решений, действий (бездействия) судей по правилам главы 22 КАС РФ не предусмотрена.

В силу статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет, в том числе, функции по организации работы суда.

Председатель суда является судьей, а согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи обладают единым статусом.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него соответствующих полномочий и обязанностей председателя суда.

Правовая позиция о невозможности оспаривания действий председателя суда в судебном порядке изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. дело N 16-Г10-8.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. В данном постановлении указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 резолютивной части названного постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом этого постановления.

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 14-Г09-29, от 2 июня 2010 г. N 75-Г10-4.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. к производству суда является правильным.

По изложенным основаниям доводы Сергиенко В.И. о возможности рассмотрения поданного им заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи