Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-5697/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Риза В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н.

по апелляционной жалобе Риза В.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н., представителя Риза А.В. - Питиновой И.Ю. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2015 года частично удовлетворено ходатайство Риза А.В. о принятии мер об обеспечении иска. Применены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, цвет бежевый металлик, идентификационный номер ( N, принадлежащий Риза В.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N001102652 и 7 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N17434/15/31002-ИП.

12 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель постановилпроизвести арест вышеуказанного автомобиля, о чем составлен акт ареста (описи автотранспорта), автомобиль передан на ответственное хранение Риза А.В. Установлен режим и место его хранения: без права пользования, по адресу: "адрес"

19 августа 2016 года автомобиль передан на хранение в ООО "Дубравушка".

Не согласившись с действиями по аресту автомобиля, 25 августа 2015 года Риза В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.

В обоснование требований Риза В.П. указал, что определением судьи Белгородского районного суда от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Риза А.В. об обеспечении иска в виде запрета на использование и эксплуатацию автомобиля ответчиком, путем передачи имущества, являющегося предметом спора, на хранение третьим лицам до момента полной выплаты причитающейся Риза А.В. половины стоимости автомобиля в размере 590 500 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, действия пристава делают невозможным исполнение решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2015 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Риза А.В. и Риза В.П. и доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными.

В собственность Риза В.П. выделен автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N, года выпуска 2012, идентификационный номер N, цвет бежевый.

С Риза В.П. в пользу Риза А.В. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости совместно нажитого автомобиля в сумме 543 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817,5 руб.

По мнению заявителя, судебные акты от 11 и 12 августа 2015 года свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, просит устранить допущенное нарушение своих прав.

Решением суда в удовлетворении жалобы Риза В.П. на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Риза В.П. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба разрешается апелляционной инстанцией в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения жалобы - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту и передаче арестованного транспортного средства с учетом установленных по делу обстоятельств соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушают прав и законных интересов истца, соответствует предмету исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения заявления и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя совершенны в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 4 августа 2015 года, выданного Белгородским районным судом Белгородской области.

В соответствии с положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, во исполнение которого исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (ст. 428 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н., получив исполнительный лист, выданный Белгородским районным судом Белгородской области 4 августа 2015 года, возбудил исполнительное производство и произвел арест имущества - автомобиль, указанный в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя корреспондируют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 названного закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеназванного федерального закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 указанного федерального закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передачи его на ответственное хранение третьему лицу являются ничем иным, как ограничением прав заявителя на распоряжение указанным автомобилем, и являются элементами ареста на имущество заявителя, наложить который постановилсуд вышеуказанным определением от 4 августа 2015 года.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передачи его на ответственное хранение третьему лицу соответствуют требованиям вышеуказанного определения суда от 4 августа 2015 года и исполнительного документа, выданного на его основании.

В связи с изложенным, тот факт, что определением судьи Белгородского районного суда от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Риза А.В. об обеспечении иска в виде запрета на использование и эксплуатацию автомобиля ответчиком, путем передачи имущества, являющегося предметом спора, на хранение третьим лицам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенными в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 4 августа 2015 года.

Сведений относительно отмены мер по обеспечению иска заявителем не представлено.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 ГПК РФ).

Ссылки заявителя на судебные постановления от 11 и 12 августа 2015 года, которым, по его мнению, противоречат действия судебного пристава-исполнителя, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества Риза А.В. и Риза В.П. Решением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. В собственность Риза В.П. выделен автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N, года выпуска 2012, идентификационный номер N, цвет бежевый. С Риза В.П. в пользу Риза А.В. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости совместно нажитого автомобиля в сумме 543 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817,5 руб.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ вышеназванные судебные постановления не отменяют меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 4 августа 2015 года.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства, является принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не противоречат вышеуказанному принципу, поскольку при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями относительно решения Белгородского районного суда, вынесенного в этот же день - 12 августа 2015 года, которым требования Риза А.В. удовлетворены в части.

Все изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены во исполнение требований исполнительного документа и направлены на обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске им десятидневного срока на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является юридически-значимым обстоятельством при разрешении настоящего заявления.

12 августа 2015 года Риза В.П. лично участвовал в произведенном судебном приставом-исполнителем аресте его автомобиля, что не отрицается апеллянтом. В связи с этим срок обжалования оспариваемых действий начинает исчисляться с 13 августа 2015 года. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Риза В.П. не подано.

При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установиланарушений судом первой инстанции требований закона, являющихся безусловным основанием к его отмене.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении настоящего дела, но имели существенное значение для его разрешения и сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2015 г. по делу по заявлению Риза В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Риза В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи