Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-3152/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А., судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокурора ( / / ) Фролова М.И., потерпевшей М, осужденного Марутяна ( / / )39 его адвоката Устюговой Е.Г., осужденной Субботиной ( / / )40, ее адвоката Фоминых О.Б., осужденной Артюховой ( / / )41, ее защитника Прибылева С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Марутяна ( / / )39, Субботиной ( / / )40, Артюховой ( / / )41., адвоката Прибылева С.В. на приговор Кировского районного суда ... от ( / / ), которым

Субботина ( / / )40

( / / ) года рождения, ( / / )

( / / )

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ и назначено наказание: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 лет за каждое преступление; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов за каждое преступление; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "г" ст. 71 УК РФ, Субботиной ( / / )40 назначено наказание в виде10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда ... от ( / / ) назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Марутян ( / / )39,

( / / ) года рождения, ( / / )

( / / )

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162,п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначено наказание: по ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 09 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на 350 часов за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда ... от ( / / ) назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Артюхова ( / / )41,

( / / ) года рождения, ( / / )

( / / )

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162,ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначено наказание: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Центрального районного суда ... от ( / / )г., назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб осужденных, защитника, возражений на них прокурора, выступления осужденных Субботиной ( / / )40, Марутяна ( / / )39, Артюховой ( / / )41, их адвокатов, потерпевшей Мартыновой ( / / )52, прокурора ( / / ) Фролова М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Марутян ( / / )39 Субботина ( / / )40, признаны виновными в совершении с ( / / ) по ( / / )., а Артюхова ( / / )41 признана виновной в совершении в период с ( / / )г. по ( / / )г., разбоев, то есть нападений в целях хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в похищении у граждан паспортов и иных важных личных документов. Субботина ( / / )40 также признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ... и в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Субботина ( / / )40 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила, что вину в совершении 12 разбойных нападений признает полностью, признает один факт хищения паспорта.

В судебном заседании Артюхова ( / / )41 вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Не отрицая фаты совершения хищений имущества потерпевших совместно с Марутяном ( / / )39 и Субботиной ( / / )40 утверждала, что о хищении паспортов у потерпевших ей не было известно.

Марутян ( / / )39 вину в предъявленном ему обвинении по фактам разбойных нападений признал полностью, отрицая при этом роль организатора совершения преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Субботина ( / / )40 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что иски потерпевших о возмещении имущественного вреда она признала, потерпевшим принесла свои извинения. Кроме того, просит учесть состояние ее здоровья и назначить ( / / ) экспертизу, для установления ее ( / / ).

В апелляционной жалобе осужденный Марутян ( / / )39 просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что неоднократно находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, является ( / / ) ( / / ), с 1992г. признавался ( / / ) и находится под наблюдением врачей. Просит провести в отношении него повторную ( / / ).

В апелляционных жалобах осужденная Артюхова ( / / )41, ее адвокат Прибылев ( / / )64 просят приговор суда изменить в виду его несправедливости и суровости назначенного наказания. В обоснование указывают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние осужденной в содеянном, признание вины в совершенных преступлениях, наличие явок с повинной по каждому преступлению, положительных характеристик по месту жительства и работы, прочных социальных связей, то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, то, что она принесла извинения потерпевшим. Кроме того, указывают, что Артюхова ( / / )41 страдает рядом тяжелых заболеваний, которые требуют лечения. Обращают внимание, что роль осужденной в совершенных преступлениях была незначительной, она сама не занималась похищением имущества у потерпевших, а только следила за тем, чтобы преступные действия Марутяна ( / / )39 и Субботиной ( / / )41 не были обнаружены. Просят учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства, признав их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - ( / / ) Сафиуллина Н.С. просит приговор Кировского районного суда ... от ( / / )г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденной Субботиной ( / / )40 вину в совершении разбойных нападений, в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, она признала полностью. Показала, что ранее знакомый Марутян ( / / )39 предложил ей совершать преступления по определенной схеме. Она должна была знакомиться с мужчинами, добавлять им в спиртное сильнодействующий препарат "Азалептин", а после того, как потерпевшие засыпали, похищать их имущество. Указанным сильнодействующим препаратом ее снабжал Марутян ( / / )39 Через некоторое время, Марутян ( / / )39 привлек Артюхову ( / / )41., которая также согласилась совершать преступления по указанной схеме. Похищенное у потерпевших имущество, они отвозили на квартиру к Марутяну ( / / )39

Преступление в отношении потерпевшего

С совершила одна, без участия Марутяна ( / / )39 и Артюховой ( / / )41 Также похитила паспорт, принадлежащий потерпевшему.

Осужденная Артюхова ( / / )41 показала, что познакомилась с Марутяном ( / / )39 и Субботиной ( / / )40 после чего Марутян ( / / )39 предложил ей совершать преступления. Она и Субботина ( / / )40 должны были подбрасывать с спиртное потерпевшим снотворное, а после того, как потерпевшие заснут, похищать их имущество. Таблетки снотворного, ей и Субботиной ( / / )40 передавал Марутян ( / / )39 Часть похищенного имущества Марутян ( / / )39 передавал ей. О хищении паспортов потерпевших ей ничего не было известно.

Осуждённый Марутян ( / / )39 не отрицая причастность к хищению имущества потерпевших утверждал, что организатором преступлений не являлся, роли в совершении преступлений не распределял. В ходе совершения преступлений он действительно передавал Субботиной ( / / )40 и Артюховой ( / / )41 таблетки ( / / ) которые они подмешивали потерпевшим в спиртное. Похищенное затем имущество, они делили поровну.

Кроме признательных показаний осужденных, их вина объективно подтверждается иными доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия и исследовались в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевших К2, С1, М1 следует, что при помощи сети "Интернет" они познакомились с Субботиной ( / / )40. Пригласив Субботину ( / / )40 в квартиры, которые они занимали, распивали с осужденной спиртное. В ходе распития спиртного, они почувствовали себя плохо, уснули. Когда проснулись обнаружили пропажу имущества. С1 и М1 обнаружили также пропажу паспортов.

Из показаний потерпевшей Я следует, что ( / / )г., в ночное время она остановила попутный автомобиль, с целью доехать до дома. В остававшемся автомобиле за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье девушка, которая по пути следования угостила ее пивом. Она ( Я) почувствовала себя плохо, попыталась выйти из автомобиля, но водитель усадил ее обратно. Затем, она потеряла сознание. Пришла в себя она в незнакомой местности, обнаружила, что у нее похищено имущество.

В ходе следствия Я опознала Марутяна ( / / )39 как водителя автомобиля, Субботину ( / / )40 как девушку, которая угостила ее спиртным.

Из показаний свидетеля С следует, что при помощи сети "Интернет" он познакомился с Субботиной ( / / )40, которую пригласил в занимаемую им квартиру. В ходе совместного распития спиртного он уснул. Когда проснулся, обнаружил факт хищения принадлежащего ему имущества, паспорта.

Из показаний потерпевших Л, П, И, Б, К, С2, М2, К, П, Ш, В следует, что в ночных клубах и кафе, при различных обстоятельствах они все знакомились с Субботиной ( / / )40 и Артюховой ( / / )41 которые были вдвоем. В ходе распития спиртного, они приглашали Субботину ( / / )40 Артюхову ( / / )41 в квартиры, в которых либо проживали, либо которыми пользовались. При распитии спиртного по пути следования в квартиры, в самих квартирах, они все чувствовали себя плохо, засыпали, а когда просыпались обнаруживали, что принадлежащие им, их знакомым имущество похищено.

Согласно показаниям потерпевших В, М, после посещения ночного клуба они на попутном автомобиле намеривались уехать домой. В одном из автомобилей находился Марутян ( / / )39 который согласился их подвезти. Затем, в автомобиль сели Субботина ( / / )40 и Артюхова ( / / )41 По пути Артюхова ( / / )41 угостила их пивом, после чего им обоим стало плохо, они потеряли сознание. Через некоторое время они пришли в себя, находились на улице. Субботина ( / / )40 при этом нанесла М несколько ударов, после чего он вновь потерял сознание. Придя в себя, потерпевшие обнаружили хищение принадлежащего им имущества.

Кроме того, потерпевшие И К1 указали на хищение паспорта на имя К1, Л, указал на хищение принадлежащего ему паспорта, В указал на хищение у него трудовой книжки, у П были похищены водительские удостоверения.

Показания потерпевших по всем эпизодам последовательные, непротиворечивые, полностью согласуются с явками с повинными осужденных, их признательными показаниями, подтверждаются протоколами опознания осужденных в присутствии понятых, которые подтвердили правильность проведения следственных действий.

Перечень имущества, похищенного у потерпевших, подтверждается их последовательными непротиворечивыми показаниями, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, оснований не доверять которым не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевших, признательными показаниями осужденных.

Доводы осужденных Субботиной ( / / )40, Артюховой ( / / )41 о том, что они не похищали паспорта и иные важные документы потерпевших, доводы Марутяна ( / / )39 о том, что он не являлся организатором преступной группы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны необоснованными.

Факт похищения паспортов и иных важных документов объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оснований ставить под сомнения которые, не имеется. Сведения о том, что паспорта, иные важные личные документы могли быть похищены иными лицами, кроме как Субботиной ( / / )40 Артюховой ( / / )41 Марутяном ( / / )39, материалы дела не содержат.

Квалифицирующие признаки совершения разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашли свое подтверждение.

Так, согласно заключению судебно-физико-химической экспертизы N, " ( / / )", использованный осужденными при совершении преступлений, относится к сильнодействующим веществам воздействующим на нервную систему, при попадании в организм человека совместно с алкоголем вызывает беспомощное состояние, создавая угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья человека.

Изначально умысел осужденных, был направлен на совершение преступлений, а именно хищение имущества потерпевших. Для реализации своего преступного умысла, осужденные используя надуманный предлог обманывали потерпевших, проникая в их жилище с целью совершения преступления, то есть незаконно.

Факт совершения преступлений организованной группой, подтверждается не только показаниями Субботиной ( / / )40 Артюховой ( / / )41 о том, что совершать преступления им предложил Марутян ( / / )39 который разработал план совершения преступлений, снабжал их сильнодействующим медицинским препаратом " ( / / )", обеспечивал автотранспортом, но и фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

Все преступления, кроме преступления в отношении потерпевшего С, совершались осужденными по совместной договоренности, каждый из осужденных выполнял свою определенную роль.

Марутяном ( / / )39 как организатором и руководителем преступной группы, была разработана схема совершения преступлений, согласно которой Субботина ( / / )40 выполняя свою роль в организованной группе, при помощи сети "Интернет" знакомилась с мужчинами, договаривалась о встрече у них дома, на автотранспорте под управлением Марутяна ( / / )39 прибывала по месту жительства потерпевших, подсыпала им в спиртное сильнодействующий медицинский препарат " ( / / )", а после того, как потерпевшие засыпали, похищала их имущество, после чего совместно с Марутяном ( / / )39 скрывалась.

В дальнейшем, Марутян ( / / )39 продолжая осуществлять общее руководство организованной группой, разработал иную схему совершения преступлений. Снабдив сильнодействующим препаратом Субботину ( / / )40 и вовлеченную в организованную группу Артюхову ( / / )41 осуществлял их доставку к местам совершения преступлений на автомашинах " ( / / )", где Субботина ( / / )40 и Артюхова ( / / )41 знакомились с потерпевшими, обеспечивали незаконное проникновение в их жилище. Находясь в жилище потерпевших, подсыпали им в спиртное сильнодействующий медицинский препарат " ( / / )", изымали имущество и документы. С похищенным имуществом участники преступной группы скрывались на автотранспорте под управлением Марутяна ( / / )39 в занимаемую ими квартиру. После чего, Марутян ( / / )39 реализовывал похищенное имущество, распределял вырученные денежные средства между участниками группы.

Доводы осужденных Субботиной ( / / )40 Марутяна ( / / )39 о том, что их психическое состояние в момент совершения преступлений надлежащим образом не установлено, проверялись судом первой инстанции.

Согласно заключению стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Марутян ( / / )39 мог в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Субботина ( / / )40 могла в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно указанным заключениям экспертов, осужденные в принудительных мерах медицинского характера, не нуждаются.

Сведений о том, что Артюхова ( / / )41 страдала либо страдает каким-либо психическим заболеванием, не имеется. Сомнений во вменяемости Артюховой ( / / )41 в ходе предварительного, судебного следствия не возникло. Не возникло таких сомнений и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Субботина ( / / )40 Марутян ( / / )39, Артюхова ( / / )41 могут и должны нести ответственность за содеянное, обоснованно признал осуждённых виновными и правильно квалифицировал действия:

- Субботной ( / / )40 по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ;

- Марутяна ( / / )39 по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст.325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- Артюховой ( / / )41 по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162,ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении Марутян ( / / )39 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, инвалидность 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В отношении Субботиной ( / / )40 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной.

В отношении Артюховой ( / / )41 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, признание вины, раскаяние, наличие явок с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Оснований для изменения категории тяжести преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание назначено осужденным в пределах санкции ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, Субботиной ( / / )40 также в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении осужденным Субботиной ( / / )40 Артюховой ( / / )142 наказания, также были обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено в пределах указанной нормы закона.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Субботиной ( / / )40, Марутяну ( / / )39 Артюховой ( / / )41 наказание по своему виду и размеру является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определилвид исправительного учреждения и назначил Субботиной ( / / )40 Артюховой ( / / )41 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, Марутяну ( / / )39 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, решая вопрос о зачете времени наказания, отбытого Субботиной ( / / )40 и Марутяном ( / / )39 по приговору Центрального районного суда ... от ( / / )г., суд неверно указал данный срок, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда ... от ( / / ) в отношении Субботиной ( / / )40, Марутяна ( / / )39 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Субботиной ( / / )40, Марутяну ( / / )39 наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда ... от ( / / )г., то есть с ( / / )г. по ( / / )г.

В остальной части приговор суда в отношении Субботиной ( / / )40, Марутяна ( / / )39, Артюховой ( / / )41 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи