Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3307/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного Кочеткова Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябухиной Е.О. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года, которым

Кочетков Е.Е., ( / / ) года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу ... , проживающий по адресу ... , холостой, не работающий,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений. Также на осужденного возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления прокурора Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Ляховицкого А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кочетков Е.Е. признан виновным в умышленном причинении В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Согласно приговору преступление совершено ( / / ) в период с ( / / ) часов ( / / ) минут по ( / / ) часа ( / / ) минуты в ... при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени у ... у Кочеткова Е.Е. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт с ранее знакомым В., который после этого совместно со своим сыном В.В. и его другом А. пришли по месту жительства Кочеткова Е.Е. к ... Выйдя из квартиры на лестничную площадку, Кочетков Е.Е., реализуя возникший у него на почве неприязненных отношений умысел на причинение телесных повреждений, нанес В. ножом не менее двух ударов в область груди, от которых тот увернулся, а затем еще не менее одного удара ножом в область груди В., после чего В.В. пресек действия Кочеткова Е.Е., схватив его руку с ножом и сломав лезвие ножа.

В результате преступных действий Кочеткова Е.Е. был причинен легкий вред здоровью В. в виде колото-резаной раны области груди чуть правее средней линии.

В судебном заседании Кочетков Е.Е. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, лишь в причинении телесных повреждений В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, признать Кочеткова Е.Е. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на показания осужденного Кочеткова Е.Е., потерпевшего В.В. и свидетеля А., указывает, что осужденный неоднократно наносил В. удары ножом в жизненно важную часть тела - грудь, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший от первых двух ударов ножом сумел увернуться, а после причинения ножевого ранения третьим ударом Кочетков Е.Е. свои действия не прекратил, и они были пресечены лишь В.В. По ее мнению, такие действия осужденного, их характер и последовательность в совокупности свидетельствуют о наличии у Кочеткова Е.Е. прямого, а не косвенного, как указано в приговоре, умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам произошедшего и действия осужденного квалифицированы неверно. Также отмечает, что установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Кочеткову Е.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова И.В. поддержала доводы апелляционного представления в части отмены приговора, просила вынести апелляционный приговор, признать Кочеткова Е.Е. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В части же снижения осужденному наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации доводы апелляционного представления не поддержала.

Адвокат Ляховицкий А.Е. полагал данную судом первой инстанции квалификацию действий осужденного правильной и поддержал доводы апелляционного представления о необходимости снижения назначенного Кочеткову Е.Е. наказания, в остальной части просил приговор оставить без изменения, уточнив лишь неверно указанную в приговоре фамилию потерпевшего.

Осужденный Кочетков Е.Е., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, принятыми мерами обеспечить его явку не представилось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, с учетом положений п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и обусловленной этим несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку выводы суда первой инстанции о квалификации действий Кочеткова Е.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кочетков Е.Е. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

( / / ) в период с ( / / ) часов ( / / ) минут по ( / / ) часа ( / / ) минут Кочетков Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у ... в ... , на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства нанес имевшимся у него ножом ранее знакомому В. не менее двух ударов в область груди, от которых тот увернулся, а затем еще не менее одного удара ножом в область груди В., после чего находившийся там же В.В. пресек действия Кочеткова Е.Е., схватив его за руку и сломав лезвие ножа, в результате чего Кочетков Е.Е. не смог довести свое преступление, направленное на умышленное причинение смерти В., до конца по независящим от него обстоятельствам и причинил В. лишь легкий вред здоровью в виде колото-резаной раны области груди чуть правее средней линии.

В судебном заседании подсудимый Кочетков Е.Е. свою вину в совершении преступления признал частично, лишь в причинении телесных повреждений ранее знакомому В. Пояснил, что после ( / / ) часов ( / / ) минут находился дома, услышал громкий стук в дверь, испугался, взяв кухонный нож, открыл дверь в квартиру и увидел В. с двумя молодыми людьми. В. стал грубо с ним разговаривать и силой вытащил его из квартиры, после чего он, не глядя и не целясь, наотмашь нанес В. несколько ударов ножом. Затем сын потерпевшего схватил его за руку, в которой был нож, и стал бить ею об стену, пока рукоятка ножа не сломалась и лезвие не выпало. Поняв, что приедет полиция, он зашел в свою квартиру, а В. с двумя молодыми людьми сели в лифт и уехали. В содеянном раскаивается, убивать В. не хотел, считает, что у него просто сработала защитная реакция. Нож был маленький, понимал, что им можно убить, но хотел только припугнуть В. и причинить ему телесные повреждения. Не отдавал нож сыну потерпевшего, так как опасался, что получит удар этим же ножом.

Помимо указанных показаний, вина Кочеткова Е.Е. в покушении на убийство В. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных и иных процессуальных действий, другими материалам уголовного дела.

Так, согласно оглашенным судом первой инстанции в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Кочеткова Е.Е. на предварительном следствии, ( / / ) около ( / / ) часа он употреблял спиртные напитки у ... , где к нему подошел В., с которым ранее у него сложились личные неприязненные отношения, и между ними произошел словестный конфликт. В тот же день около ( / / ) часов ( / / ) минут В. с двумя мужчинами пришел по месту его жительства по адресу ... и попросил выйти в подъезд, чтобы поговорить. Он согласился, сходил на кухню и взял там нож, чтобы напугать В., ранить его и причинить телесные повреждения, но не убивать. Затем он вышел из квартиры и, не высказывая угроз, стал наносить ножом удары В. в область груди, от двух из которых тот увернулся, а третьим ударом он попал В. в ребро, причинив тому колото-резаную рану, отчего потекла кровь. В этот момент к нему подбежал сын В. и выбил у него из руки нож, ударив ею об стену и сломав лезвие ножа. Когда это происходило, он нанес В. один удар кулаком по нижней губе. Далее двое мужчин помогли В. зайти в лифт и уехали с ним, а он вернулся в квартиру ( ( / / )). В судебном заседании Кочетков Е.Е. свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Потерпевший В.В. в судебном заседании показал, что его отец В. ранее говорил об избиении Кочетковым Е.Е. и другими соседями, распивавшими спиртные напитки во дворе. ( / / ) отец сообщил ему, что вечером вновь был избит подсудимым, когда сделал тому замечание за распитие спиртного. В этой связи он, его друг А. и отец пошли к Кочеткову Е.Е., чтобы узнать, почему тот избивает В. При этом отец прошел в секцию, где находилась квартира подсудимого, а он и А. остались стоять у лифта. Когда Кочетков Е.Е. открыл дверь, отец предложил ему выйти и поговорить, после чего подсудимый вышел и, ничего не говоря, стал наносить удары ножом в грудь В., а тот уворачиваться от них. Увидев это, он закричал, бросился к Кочеткову Е.Е. и отцу, схватил руку подсудимого с ножом и стал бить ею по стене, пока лезвие ножа не сломалось и не выпала его рукоять. При этом Кочетков Е.Е. не выпускал нож и выдергивал руку, в которой он был. Тут же выбежала жена подсудимого, и он сказал ей вызывать полицию. Затем он и А. увели В., который стал оседать и терять сознание, на улицу, где вызвали медиков и полицию. В результате действий Кочеткова Е.Е. отцу была причинена колотая рана груди, также на кофте В. имелось несколько порезов. По его мнению, Кочетков Е.Е. был пьян. Впоследствии отец сильно переживал из-за произошедшего и ( / / ) умер от остановки сердца.

Свидетель А. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что Кочетков Е.Е. нанес В. ножом примерно четыре удара в область груди, намереваясь, как полагает, убить его. Когда В.В. забрал нож, Кочетков Е.Е. зашел в квартиру, а они сразу же ушли. Если бы В.В. не остановил Кочеткова Е.Е., тот продолжил бы наносить удары ножом.

С согласия сторон судом первой инстанции в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей ( / / )13 и Ш., не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ( / / )13 следует, что ( / / ) ее сожитель Кочетков Е.Е. пришел домой около ( / / ) часов ( / / ) минут в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в ( / / ) часа ( / / ) минут кто-то позвонил в квартиру, Кочетков Е.Е. открыл дверь, и она услышала мужские крики. Выбежав, она увидела, как Кочетков Е.Е., стоя к ней спиной около квартиры, делает взмахи рукой, а кто-то из молодых людей крикнул, что у него нож. Затем один из них выбил нож, который держал Кочетков Е.Е., сломав его лезвие. После этого молодые люди и пожилой человек стали спускаться вниз, а она закричала, чтобы все успокоились. Спустившись к подъезду, она увидела, что у пожилого мужчины из раны бежит кровь, а сама рана похожа на порез. Как именно нанес Кочетков Е.Е. удары ножом этому мужчине, она не видела, пояснить, почему сделал это, ее сожитель не смог ( ( / / )).

Согласно показаниям свидетеля Ш., врача выездной бригады скорой медицинской помощи, ( / / ) в ( / / ) часа ( / / ) минуты поступил вызов с сообщением о ножевом ранении в грудную клетку по ... Прибыв на место, она увидела несколько человек, которые громко говорили о том, что проживающий в этом подъезде наркоман ударил ножом мужчину. Пострадавшим оказался В., у которого она обнаружила одну резаную рану в области грудины справа, состояние у него было нетяжелое, рану обработали, обезболили, наложили повязку и увезли его в приемный покой ... для уточнения диагноза ( ( / / )).

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России " ... " С. от ( / / ), в этот день в ( / / ) часов ( / / ) минут от диспечера скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранением В. в грудь ( ( / / )).

Из заявления В. от ( / / ) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который нанес ему ножевое ранение в область груди ( ( / / )).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ( / / ), на полу около квартиры N N, расположенной на шестом этаже дома N N по ул. ... (переименованной в ... ) в ... , обнаружена и изъята рукоятка от ножа ( ( / / )).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ( / / ), у изъятой рукоятке от кухонного ножа лезвие отломано и его основная часть отсутствует, наименьшая часть расположена в рукоятке ( ( / / )), постановлением от ( / / ) рукоятка от кухонного ножа признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( ( / / )).

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N от ( / / ) и заключения эксперта N/Э от ( / / ) следует, что ( / / ) у В. обнаружены надрыв слизистой нижней губы справа в проекции ( / / ) зуба нижней челюсти и колото-резаная рана области груди чуть правее средней линии, давностью причинения, судя по морфологической картине, около 1 суток до момента освидетельствования. Повреждение в виде надрыва слизистой могло быть причинено в результате травмирования (удара) твердым тупым предметом либо при травмировании (ударе) о таковой и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Повреждение в виде колото-резаной раны груди могло быть причинено в результате ударного воздействия твердым плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, и оценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня как причинившее легкий вред здоровью человека ( ( / / )).

Согласно копии свидетельства о смерти N от ( / / ), В., ( / / ) года рождения, умер ( / / ) ( ( / / )).

В соответствии с рапортом-характеристикой участкового уполномоченного полиции МО МВД России " ... " Н. от ( / / ), В. характеризовался по месту жительства исключительно с положительной стороны, в распитии спиртных напитков замечен не был, являлся инвалидом ( / / ) группы, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( ( / / )).

По заключению комиссии экспертов N от ( / / ), Кочетков Е.Е. в момент совершения инкриминируемого деяния ( / / ) обнаруживал и обнаруживает в настоящее время проявления психических расстройств в виде ( / / ). Указанные расстройства в своей совокупности не лишали и не лишают Кочеткова Е.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Кочетков Е.Е. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Кочетков Е.Е. не нуждается, но нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеющиеся у Кочеткова Е.Е. психические расстройства не представляют опасность для него и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц ( ( / / )).

Проанализировав вышеуказаннные доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного и несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными.

Несмотря на отрицание Кочетковым Е.Е. наличия у него умысла на убийство В., фактические обстоятельства произошедшего им не оспариваются и подтверждаются как его собственными показаними на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего В.В., свидетелей А., ( / / )13 и Ш., рапортом сотрдника полиции, заявлением В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, вещественным доказательством.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствут требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из целенаправленности действий осужденного, интенсивности и количества - не менее трех - ударов, нанесенных им практически одномоментно в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, их локализации и опасности для В., объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления - ножа, последующего поведения Кочеткова Е.Е., оказавшего активное сопротивление противодействовашему ему В.В. и продолжившего несмотря на это свои насильственные действия, с учетом возраста, полученного образования и жизненного, в том числе криминального, опыта осужденного, а также выводов комиссии судебных экспертов-психиатров, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, полагает, что Кочетков Е.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

При этом только в результате активных действий самого В., пытавшегося уклониться от наносимых ему ударов, и В.В., пресекшего примененное Кочетковым Е.Е. насилие, то есть по независящим от него обстоятельствам осужденный не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на убийство В. Не имел возможности завершить задуманное Кочетков Е.Е. и после этого, так как лишился не только орудия преступления - ножа, но и объекта своих преступных действий, поскольку В.В. и А. сразу же увели раненного В. с места происшестия, вызвав полицию и скорую медицинскую помощь.

Как следует, из показаний самого Кочеткова Е.Е. и потерпевшего В.В., мотивом совершения преступления послужили сложившееся ранее между осужденным и В. личные неприязненные отношения.

Выдвинутую же Кочетковым Е.Е. в суде первой инстанции версию о том, что В. грубо разговаривал с ним и силой вытащил из квартиры, судебная коллегия полагает несоответствующией действительности и объясняет ее избранной осужденным линией защиты, поскольку она опровергается не только последовательными показаниями потерпевшего В.В. и свидетеля А., но и собственными показаниями Кочеткова Е.Е. на предварительном следствии. Учитывая, что никакого посягательства, угроз либо оскорблений со стороны В., В.В. и А. ни в отношении самого Кочеткова Е.Е., ни в отношении еще кого-либо не было, доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны также являются несостоятельными.

По этим же причинам не усматривается признаков нахождения Кочеткова Е.Е. в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Таким образом, данная судом первой инстанции юридическая оценка действий Кочеткова Е.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждена рассмотренными в судебном заседании доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, одновременно указав об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на лишения жизни потерпевшего, и установив у Кочеткова Е.Е. косвенный умысел на убийство В., что также не могло не повлиять на правльность применения уголовного закона и является основанием для отмены вынесенного приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия Кочеткова Е.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кочеткова Е.Е., влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кочетков Е.Е. совершил в состоянии алкогольного опьянения неоконченное особо тяжкое преступление против личности, в содеянном раскаялся, вину частично признал, дал в ходе доследственной проверки и предварительного расследования признательные объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, характеризуется отрицательно, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, ведет аморальный образ жизни (т ( / / )), на учете у врача-психиатра не состоит, с ( / / ) года наблюдается у врача-нарколога, страдает рядом психических расстройств, не исключающих его вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание, что Кочетков Е.Е. воспитанием и содержанием своих двоих малолетних детей не занимается, в связи с чем решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) лишен родительскимх прав в отношении них, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, его внезапность и другие обстоятельства совершения, а также личность Кочеткова Е.Е., который, несмотря на наличие у него наркотической и алкогольной зависимости, вновь употребил спиртные напитки, что, несомненно, способствовало развитию его беспричинной агрессии, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности виновного, обстоятельства совершения им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Кочеткова Е.Е. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом крайне отрицательного характеризующего материала и устойчивого асоциального поведения Кочеткова Е.Е., судебная коллегия также полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, поскольку Кочетков Е.Е. совершил особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по вызовам суда апелляционной инстанции не являлся, согласно рапорту судебного пристава К. от ( / / ), по месту жительства не проживает, нарушив таким образом ранее избранную ему меру пресечения, в связи с чем его задержание и доставление в следственный изолятор следует поручить МО МВД России " ... ".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму ( / / ) рубля ( / / ) копеек, связанные с оплатой труда адвоката Чудиновских С.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи Кочеткову Е.Е. на предварительном следствии ( ( / / )), подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по уголовному делу - рукоятку от кухонного ножа - следует уничтожить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31 - 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года в отношении Кочеткова Е.Е. отменить.

Признать Кочеткова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кочеткову Е.Е. следующие ограничения: не уходить из жилища в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту его жительства, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кочеткова Е.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. Установленные Кочеткову Е.Е. ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Ранее избранную в отношении Кочеткова Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

После задержания Кочеткова Е.Е. содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Задержание Кочеткова Е.Е. и его доставление в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... поручить МО МВД России "Верхнепышминский".

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания Кочеткова Е.Е.

Взыскать с Кочеткова Е.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере ( / / ) ( ( / / )) рубля ( / / ) копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу - рукоятку от кухонного ножа, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: