Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-3554/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л., судей Белоусовой О.В., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Пластковой М.П.,

с участием осужденного Нечепуренко В.А.,

адвоката Ляховицкого А.Е., в защиту интересов осужденного Антонова В.А., адвоката Новоселовой Е.В., в защиту интересов осужденного Рублева Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нечепуренко В.А., апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Г ... на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2016 года, которым

Антонов В.А., ( / / ), не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости по данному преступлению,

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно, по ч.1 ст.158 УК РФ к

6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно;

Нечепуренко В.А., ( / / ), ранее судимый:

- ( / / )

( / / );

- ( / / );

- ( / / ),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Рублев Д.А., ( / / ) года рождения, судимый

- ( / / );

- ( / / ).

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства

10 % из заработка ежемесячно, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Нечепуренко В.А., защитника Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного Антонова В.А., защитника Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного Рублева Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Нечепуренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. признан виновным:

- в незаконном приобретении ( / / ) и хранении до момента задержания ( / / ) без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан- 1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,37 грамма, то есть в значительном размере.

- в совершении ( / / ) пособничества Нечепуренко В.А. в открытом хищении автомобиля принадлежащего Ш., а так же краже имущества потерпевшего Ш. - аккумулятора, стоимостью 2500 руб.

Нечепуренко В.А. признан виновным:

- в совершении кражи имущества М. ( / / ), с незаконным проникновением в жилище;

- в открытом хищении автомобиля принадлежащего Ш.,

( / / ),

- в совершении ( / / ), кражи имущества потерпевшего Ш. - планшетного компьютера, стоимостью 6000 рублей и денежных средств в сумме 400 рублей.

Рублев Д.А. признан виновным:

- в незаконном проникновении в жилище против воли М. ( / / );

- в совершении кражи имущества М. ( / / ).

Преступления совершены Антоновым В.А., Нечепуренко В.А. и Рублевым Д.А. в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нечепуренко В.А. просит об отмене приговора. Оспаривает квалификацию его действий по п. "а" ч.3

ст. 158 УК РФ, указывает, что зашел в квартиру с целью разговора с потерпевшим, а умысел на кражу возник у него после того, как он оказался в его жилище. Выражает несогласие с квалификацией действий Рублева Д.А. по ст. 158 УК РФ. Отмечает, что он был задержан ( / / ), однако при вынесении приговора этот день в счет отбытия наказания зачтен не был. Считает назначенное ему совокупное наказание чрезмерно строгим, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, поскольку в судебном заседании адвокат от этого отказался.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Нижний Тагил Г.., просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что выводы суда первой инстанции по факту хищения имущества М., содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Рублева Д.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и на правильность применения уголовного закона. Обращает внимание, что вина Рублева в совершении указанного преступления подтверждена явкой с повинной и показаниями подозреваемого Нечепуренко В.А., а также показаниями Рублева Д.А. из которых следует, что Рублев Д.А. понимал, осознавал и присутствовал при краже имущества М., с незаконным проникновением в жилище. Выражает несогласие с квалификацией действий Антонова В.А. по

ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.161 УК РФ, считает, что они должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением более строгого наказания, так как Антонов В.А. выполнил всю объективную сторону преступления. Указывает, что квалифицируя действия Нечепуренко В.А. и Антонова В.А. по факту хищения имущества у потерпевшего Ш. по ч. 1 ст.158 УК РФ, суд не указал, причины по которым хищение денежных средств в сумме 400 рублей он вменяет именно Нечепуренко В.А., хотя из показаний Антонова В.А., следует, что денежные средства они похитили и потратили совместно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Нечепуренко В.А. и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Антонову В.А. и Нечепуренко В.А. было предъявлено обвинение в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а так же в совершении кражи этого же автомобиля и иного имущества, принадлежащего Ш., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании в нарушение требований ст.ст.246, 252 УПК РФ, государственным обвинителем данное обвинение изменено на иное, которое ранее осужденным не вменялось, ухудшает их положение и нарушает их право на защиту.

Суд, при постановлении приговора, изменил предъявленное и измененное государственным обвинителем обвинение Антонову В.А. ? с п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, Нечепуренко В.А. ? с п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ и признал их виновными в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, поскольку диспозиция ч.1 ст.161 УК РФ существенно отличается от диспозиции ч.2 ст. 166 УК РФ, а признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ Антонову В.А. и Нечепуренко В.А. не вменялись, суд, признав их виновными в указанных преступлениях, в нарушение уголовно-процессуального закона вышел за пределы предъявленного обвинения, чем допустил нарушение их права на защиту.

Указанные нарушения влекут безусловную отмену приговора в части осуждения Нечепуренко В.А. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и Антонова В.А. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Нечепуренко В.А. о необходимости зачета в срок отбытия наказания одного дня - ( / / ), когда он был задержан по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ш., не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела..

Приговор суда в отношении Нечепуренко В.А. в части его осуждения по факту хищения имущества у М., подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в ее взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, основанием для отмены и изменения приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе когда выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности явки с повинной Нечепуренко и его показаний, показаний Рублева, умысел на совершение кражи возник у Нечепуренко В.А. внезапно, после того как он зашел в квартиру своего знакомого М., для разговора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о квалификации кражи у М. по признаку "с незаконным проникновением в жилище" является необоснованным и сделан вследствие неправильного применения норм уголовного закона.

В связи с этим, действия осужденного Нечепуренко В.А. подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом этого, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ влечет изменение режима исправительного учреждения, с особого на строгий.

Приговор в части осуждения Рублева Д.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего М., который с заявлением о привлечении Рублева Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ не обращался, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Сам потерпевший М. в судебном заседании не допрашивался, а его оглашенные показания не свидетельствуют о желании привлечь осужденного Рублева Д.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. Мать потерпевшего - свидетель Мл., являющаяся собственником жилища, потерпевшей по делу не признавалась. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии в действиях осужденного Рублева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Доводы апелляционного представления, о необходимости квалификации действий Рублева Д.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, осуждая Нечепуренко В.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и Рублева Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи имущества у М.), суд, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ исходил из позиции прокурора, отказавшегося от обвинения по квалифицирующему признаку данного преступления "группой лиц по предварительному сговору". Правильно установив фактические обстоятельства по указанному преступлению, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" и дал правильную юридическую оценку действиям Рублева Д.А. в этой части, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе Нечепуренко В.А. о необоснованной квалификации действий Рублева Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт совершения им преступления доказан исследованными судом доказательствами и не оспаривался сами осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Нечепуренко В.А., процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, взысканы с него в соответствии со ст.132 УПК РФ, так как он не заявлял отказа от услуг адвоката, оснований для его освобождения от их уплаты у суда не имелось.

Вид и размер наказания Рублеву Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ суд определилс учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, правильно установилобстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Рублева Д.А.

При назначении наказания осужденному Нечупуренко В.А. суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие хронического заболевания, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Нечепуренко В.А., являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на его поведение при совершении преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения к Нечепуренко В.А. и Рублеву Д.А. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному Рублеву Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, в том числе и при назначении наказания Нечепуренко В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.21, 389.22, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2016 года, в отношении Нечепуренко В.А., Антонова В.А., Рублева Д.А. изменить:

- отменить приговор в отношении Антонова В.А. в части его осуждения по ч.1 ст.158, ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.),

- отменить приговор в отношении Нечепуренко В.А. в части его осуждения по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.),

Уголовное дело в отношении Антонова В.А. и Нечупуренко В.А. в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание Нечепуренко В.А. обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений;

Переквалифицировать действия Нечепуренко В.А. по факту хищения имущества потерпевшего М. с п. "а" ч.3

ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде

1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание суда на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.

Отменить приговор в отношении Рублева Д.А. в части его осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ и прекратить в этой части уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключив из приговора указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ;

Считать Рублева Д.А. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи