Постановление Свердловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-3561/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,

осужденного Анненко Д.Ю.,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анненко Д.Ю. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года, в соответствии с которым:

АННЕНКО Д.Ю., ( / / ), ( / / ),

- осужден по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять ( / / ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей ( / / ).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Анненко Д.Ю., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда Анненко Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего Р. имущества из сумки, находящейся при потерпевшей. в результате чего последней причинен имущественный ущерб на сумму ( / / ) рублей.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анненко Д.Ю. просит приговор изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено в полной мере полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, а также наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, для которых, а также для беременной сожительницы он является единственным кормильцем, в связи с чем в настоящее время семья находится в тяжелом материальном положении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ( / / ) Уткин В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что назначенное судом наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Анненко Д.Ю. в краже, то есть тайном хищении принадлежащего Р. имущества из находившейся при потерпевшей сумки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана подробная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом достоверно установлено, что ( / / ) Анненко Д.Ю., находясь в торговом зале магазина " ( / / )", из находившейся при Р. сумки тайно похитил сотовый телефон " ( / / )" стоимостью ( / / ) рублей, после чего скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом установлены все имеющиеся для дела фактические обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем виновность Анненко Д.Ю. в инкриминируемом деянии полностью доказана, а квалификация его действий является верной.

В судебном заседании осужденный Анненко Д.Ю. вину признал полностью, пояснив, что в магазине " ( / / )", стоя в очереди в кассу, увидел в сумке впереди стоявшей женщины сотовый телефон, который вытащил, после чего ушел домой. В тот же день пришли сотрудники полиции, которым он сознался в краже сотового телефона.

Помимо признательных показаний Анненко Д.Ю. его виновность в совершении тайного хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей Р., Х., С., письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Р. показала, что ( / / ), расплачиваясь за товар в кассе магазина " ( / / )", оставила сумку, в которой находился телефон, возле себя в тележке. Выйдя из магазина, обнаружила пропажу сотового телефона " ( / / )" стоимостью ( / / ) рублей. Вернувшись в магазин и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, как стоявший за ней в очереди в кассу молодой человек залез в сумку и вытащил сотовый телефон. В отделе полиции дождалась доставления Анненко Д.Ю., который и вернул ей похищенный сотовый телефон.

Свидетель Р. подтвердила, что о случившемся знает со слов дочери Р., которой похищенный телефон был подарен

О том, что сотовый телефон был похищен Анненко Д.Ю. показала также свидетель Х., работающая продавцом в магазине " ( / / )".

Кроме того, виновность Анненко Д.Ю. в хищении сотового телефона подтверждается показаниями свидетеля С., которому Анненко Д.Ю. рассказал, что ( / / ) в магазине " ( / / )" похитил сотовый телефон у девушки из сумки.

Помимо приведенных выше доказательств вина осужденного Анненко Д.Ю. подтверждается исследованными судом первой инстанции протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества, которые судом обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не допущено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Анненко Д.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Наказание Анненко Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, беременность сожительницы.

Помимо этого при назначении наказания судом принято во внимание то, что Анненко Д.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, поскольку Анненко Д.Ю. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.2 ст.158 УК РФ, назначено с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, отвечает принципу справедливости, чрезмерно строгим не является и смягчению не подлежит, а его назначение в приговоре суда должным образом мотивированно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Анненко Д.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному основанию, по делу не допущено.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года в отношении

АННЕНКО Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.Н. Минеев