Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-3840/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

защитника Артамоновой Н.А. в интересах осужденного Семенова В.В.,

осужденного Семенова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Новоселовой Е.В. в интересах осужденного Батурина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2016 года, которым

Семенов В.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

имеющий судимость:

- 24 декабря 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года и Семенов В.В. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден;

- 28 декабря 2015 года по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2015 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Приговором также осужден по п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ Батурин Д.С., ( / / ) года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу определена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск потерпевшей Б.: с Семенова В.В. и Батурина Д.С. в пользу потерпевшей солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 16 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Семенова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Новоселовой Е.В., полагавшей жалобу Семенова В.В. обоснованной и оставлению без изменения приговор в части осуждения Батурина Д.С., мнение прокурора Бороздиной Г.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества: с причинением значительного ущерба потерпевшему Р. и группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б., с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены соответственно ( / / ) и ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семенов вину в совершенных преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поэтому приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку осужденный ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд недостаточно учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В суде апелляционной инстанции Семенов жалобу поддержал, уточнив, что просит об изменении приговора со снижением наказания.

В возражении заместитель прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Солодникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Семенова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Семенов в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия такого порядка, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Являются правильными выводы суда, что обвинение, с которым согласился Семенов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему (по преступлению в отношении Р.); по п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Б.).

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению в отношении Р.), состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей Б. и полное возмещение ущерба потерпевшему Р., принесение извинений обоим потерпевшим в ходе судебного заседания, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

При назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего Р. судом соблюдены правила ч.1 ст.62 УК РФ

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлению в отношении Б. судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания по обоим преступлениям судом учитывались положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Законные основания для изменения категории преступлений по настоящему уголовному делу отсутствуют, выводы суда об этом правильные.

Вывод об отсутствии правовых оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия находит верным.

По своему виду и размеру назначенное Семенову наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания соответствуют тяжести содеянного Семеновым и являются справедливыми, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, к чему апеллирует осужденный.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2016 года в отношении Семенова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл.47.1 УПК РФ.

председательствующий Селиванов А.Г.

судьи Сивкова Н.О.

Кузнецова М.Д.