Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-3900/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А., судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокурора ( / / ) Нехаевой О.А., осужденного Коршунова ( / / )1, адвоката Габдрахманова Г.Б. рассмотрела в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдрахманова Г.Б. на приговор Кировского районного суда ... от ( / / )г., которым

Коршунов ( / / )1,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Коршунову ( / / )1 назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере N рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Коршунова ( / / )1., адвоката Габдрахманова Г.Б., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, прокурора ( / / ) Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коршунов ( / / )1 признан виновным в том, что ( / / )г. в период с ( / / ) до ( / / ), находясь во дворе дома N по ул. ... в ... , на почве личных неприязненных отношений нанес побои ( / / )11, после чего умышленно повредил автомобиль ( / / ), государственный знак N, принадлежащий ( / / )11.

Кроме того, Коршунов ( / / )1 признан виновным в том, что ( / / )г. в период с ( / / ) до ( / / ), находясь в квартире N дома N по ул. ... в ... , совершил открытое хищение имущества ( / / )8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коршунов ( / / )1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, просил квалифицировать его действия как самоуправство.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов Г.Б. в интересах осужденного Коршунова ( / / )1 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, переквалифицировав действия Коршунова ( / / )1 с п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции ст. 330 УК РФ. В обоснование указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что Коршунов ( / / )1 не имел умысла на совершение хищения имущества у потерпевшего ( / / )8 Осужденный обратился к потерпевшему ( / / )8 с целью приобретения наркотических средств. Затем, на почве личных неприязненных отношений к ( / / )8 у Коршунова ( / / )1 возник умысел на уничтожение предметов преступной деятельности ( / / )8 (наркотических средств, системного блока компьютера и планшетного компьютера). При этом осужденный заручился согласием потерпевшего. Судом не учтены показания свидетелей К, К2, ( / / )9, которые подтвердили, что потерпевший ( / / )8 является распространителем наркотических средств. Кроме того, свидетель ( / / )9 подтвердил факт того, что Коршунов ( / / )1 употребляет наркотические средства, сломал системный блок компьютера потерпевшего. Автор жалобы полагает, что Коршунов ( / / )1 действовал не из корыстных побуждений, а уничтожил орудие преступления. Факт причинения потерпевшему ( / / )8 телесных повреждений не нашел своего подтверждения. Из заключения эксперта от ( / / )г. следует, что у потерпевшего ( / / )8 каких-либо повреждений не обнаружено, медицинских документов, в которых зафиксированы телесные повреждения, в деле не имеется. Показания потерпевшего ( / / )8 в части времени совершения преступления, носят противоречивый характер. Тот факт, что Коршунов ( / / )1 не применял насилие к потерпевшему, подтверждается показаниями свидетеля Ш, который видел Коршунова ( / / )1 и потерпевшего ( / / )8, уточнял у ( / / )8, нужна ли ему помощь. Вывод суда о хищении у потерпевшего ( / / )8 денежных средств в размере ( / / ) рублей, сотового телефона, является необоснованным, поскольку у Коршунова ( / / )1. похищенное имущество не изымалось. Поскольку все сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу, полагает, что действия Коршунова ( / / )1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть как самоуправство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора ( / / ) Боднарук А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коршунова ( / / )1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Сам Коршунов ( / / )1 не отрицал факт нанесения побоев потерпевшему ( / / )11 и факт повреждения автомобиля потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ( / / )11 следует, что по просьбе Коршунова ( / / )1 дал последнему в долг денежные средства в размере ( / / ) рублей, которые осужденный не вернул. Вечером ( / / )г. проезжая на автомобиле мимо дома N по ул. ... в ... , он ( ( / / )11) увидел Коршунова ( / / )1 Подойдя к осужденному попросил его отойти и поговорить. Подойдя к автомобилю, Коршунов ( / / )1 открыл дверь со стороны водителя и сразу нанес ему ( ( / / )11) около 5-6 ударов кулаком по голове. Он ( ( / / )11) пытался закрыться от ударов, закрыть дверь автомобиля. Коршунов ( / / )1 вновь открыл двери и стал наносить удары ногами с внутренней стороны двери, выламывать дверь. Когда он ( ( / / )11) вышел из автомобиля, Коршунов ( / / )1 нанес ему еще 5-6 ударов кулаком по голове. Автомобиль марки ( / / ), государственный знак N принадлежит его отцу - ( / / )11 Сам он каких-либо ударов Коршунову ( / / )1 не наносил. Оснований оговаривать Коршунова ( / / )1 не имеется.

Потерпевший ( / / )11, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ( / / ), государственный знак N, которым пользуется его сын - ( / / )11 От сына ему стало известно о том, что Коршунов ( / / )1 сломал сыну нос, повредил автомобиль. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме ( / / ) руб., является значительным. Денежных средств на восстановление автомобиля не имеет, не трудоустроен, является пенсионером, размер пенсии составляет ( / / ) руб..

Из заявления потерпевшего ( / / )11 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Коршунова ( / / )1 который ( / / )г. около ( / / ) нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль, а также повредил автомобиль марки ( / / ), государственный знак N. (том N 1 л.д. 70).

Из рапорта дежурного отдела полиции Г следует, что ( / / )г. при обращении в ЦГБ N у ( / / )11 зафиксирован ушиб спинки носа (том N 1 л.д. 67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, ( / / )г. у потерпевшего ( / / )11 обнаружены телесные повреждения - кровоподтек на лице, ссадины в области спинки носа. Указанные повреждения образовались в результате удара, трения тупым твердым предметом, частями тела человека - рукой с ограниченной площадью соприкосновения. Телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том N 1 л.д. 227-228).

Из рапорта сотрудника полиции Б от ( / / )г. следует, что неустановленное лицо ( / / )г. около ( / / ), находясь во дворе дома N по ул. ... в ... , повредило автомобиль марки ( / / ), государственный знак N, принадлежащий ( / / )11 (том N 1 л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия от ( / / )г. следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки ( / / ), государственный знак N, принадлежащий ( / / )11 При визуальном осмотре обнаружены повреждения водительской двери, а именно: крепления двери к кузову, вмятина и царапина с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмятина у края двери (том N 1 л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта N от ( / / )г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ( / / ), государственный знак N может составлять ( / / ) копеек (том N 1 л.д. 96-101).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно показаниям потерпевшего ( / / )8 ( / / )г. в подъезде своего дома он встретил ранее знакомого Коршунова ( / / )1., который ничего не пояснив, стал наносить ему удары кулаками по голове. Нанес не менее 5 ударов руками и ногами по телу, от чего он ( ( / / )8) испытал физическую боль. Из соседней квартиры вышел Ш, выяснить, не нужна ли ему ( ( / / )8) помощь. Опасаясь Коршунова ( / / )1 он ( ( / / )8) пояснил, что помощь не требуется. Коршунов ( / / )1 вывел его на лоджию дома, потребовал вывернуть карманы. Он ( ( / / )8) подчинился, передал осужденному ключи от квартиры и ключи от автомобиля. Коршунов ( / / )1 нанес ему еще не менее 3 ударов в область головы и плеча, после чего они прошли к нему ( ( / / )8) в квартиру. Двери в квартиру Коршунов ( / / )1 открыл сам. Войдя в квартиру, осужденный потребовал передать ему денежные средства, на что он ( П1) ответил отказом. Коршунов ( / / )1 забрал системный блок компьютера, планшет, сотовый телефон и ( / / ) рублей, которые нашел в тумбочке. Затем, Коршунов ( / / )1 нанес ему ( П1) 3 удара в область головы и с похищенным имуществом скрылся. Он ( П1) позвонил брату Б, рассказал о случившемся, вызвал сотрудников полиции. Ранее с Коршуновым ( / / )1 употреблял наркотические средства, их сбытом не занимался. Требования осужденного Коршунова ( / / )1 выполнил, поскольку после нанесения ударов испугался за свою жизнь и здоровье. Оснований для оговора осужденного Коршунова ( / / )1 не имеет.

Из показаний потерпевшего П2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что от сына - ( / / )8 узнал, что Коршунов ( / / )1 его избил, отобрал ключи от квартиры и автомобиля, из квартиры забрал технику, после чего скрылся.

Согласно показаниям свидетеля Б, потерпевший ( / / )8 является его братом. ( / / )г. потерпевший позвонил ему, рассказал о том, что Коршунов ( / / )1 его избил, в квартире устроил погром, забрал вещи. Брат находился в шоковом состоянии, пояснил, что Коршунов ( / / )1 физически сильнее его.

Согласно показаниям свидетеля Ш ( / / )г. на лестничной площадке он увидел потерпевшего ( / / )8 и Коршунова ( / / )1 Спросил у ( / / )8 все ли у него в порядке, на что последний ответил, что все нормально. Вернувшись к себе в квартиру, через некоторое время увидел, как Коршунов ( / / )1 открывал двери в квартиру ( / / )8 Они оба зашли в квартиру. Спустя некоторое время, услышав хлопок двери, в дверной глазок увидел, как Коршунов ( / / )1 что-то нес в руках. Выйдя из квартиры, увидел открытую дверь в квартиру ( / / )8 Последний рассказал, что Коршунов ( / / )1 избил его, похитил его имущество. Коршунова ( / / )1 ранее не знал, неприязненных отношений с ним и оснований для оговора не имеет.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели К, ( / / )9, К2 показали, что поддерживают дружеские отношения с осужденным Коршуновым ( / / )86, знакомы с ( / / )8 От Коршунова ( / / )1 известно о том, что ( / / )8 занимается распространением наркотических средств, ранее осужденный приобретал у потерпевшего наркотические средства.

Кроме того, свидетель ( / / )9 указал, что видел как П ломал системный блок компьютера, который со слов Коршунова ( / / )86 принадлежал ( / / )8.

Согласно заявлению потерпевшего ( / / )8 последний просит привлечь к уголовной ответственности Коршунова ( / / )1 который ( / / )г., находясь в его квартире, похитил имущество на сумму ( / / ) рублей, нанес ему ( ( / / )8) телесные повреждения, причинив физическую боль (том N 1 л.д. 155).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ( / / )г. у потерпевшего ( / / )8 при осмотре ( / / )г, ( / / )г. видимые телесные повреждения не обнаружены. Из представленных медицинских документов от ( / / )г. следует, что потерпевший ( / / )8 обратился за медицинской помощью в МГБ ГБ N, у него имелись ушиб мягких тканей головы, лица и конечностей (том N 1 л.д. 237-238).

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного Коршунова ( / / )1 имеется самоуправство, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного в данной части объективно опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ( / / )8. Показания потерпевшего, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Каких-либо правовых основания для проникновения в квартиру потерпевшего, для изъятия его имущества, Коршунов ( / / )1 не имел.

Тот факт, что Коршунов ( / / )1 после изъятия имущества мог уничтожить системный блок компьютера потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего.

Показания свидетелей защиты К, К2, ( / / )9, не опровергают показания потерпевшего и иных свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему ( / / )8 каких-либо телесных повреждений Коршунов ( / / )1 не наносил, является необоснованными.

Как следует из заключения эксперта N от ( / / )г. видимых телесных повреждений у ( / / )8 не выявлено по прошествии значительного периода времени после произошедших событий. Факт обращения за медицинской помощью потерпевшего ( / / )8 в МБУ ГБ N зафиксирован медицинскими документами, согласно которым у потерпевшего обнаружены ушибы мягких тканей головы, лица, конечностей.

Свидетель Ш не наблюдал нанесение ударов потерпевшему, поскольку, согласно показаниям ( / / )8. удары Коршунов ( / / )1 наносил в отсутствии третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины Коршунова ( / / )1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Коршунову ( / / )1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Коршунова ( / / )1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 К РФ, раскаяние Коршунова ( / / )1 принесение извинений потерпевшим Ушаковым, наличие устойчивых социальных связей, места жительства и места работы, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Коршунова ( / / )1 и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Коршунову ( / / )1 применить положения ст. 64 УК РФ является верным. Также отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Коршунову ( / / )1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкциям ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Коршунову ( / / )1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда ... от ( / / )г. в отношении Коршунова ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: