Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3932/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )4,

судей ( / / )11, ( / / )5,

с участием:

осужденного ( / / )1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ( / / )6 в защиту интересов осужденного ( / / )1

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )7,

при секретаре ( / / )8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Серовского районного суда ... от ( / / ), которым

( / / )1,

( / / ) года рождения,

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )11 о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора ( / / )7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 признан виновным в тайном хищении имущества ( / / )9, а именно, телевизора " ( / / )", стоимостью ( / / ) рублей, совершенном ( / / ). в период времени с ( / / ) с незаконным проникновением в ее жилище по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1, не согласившись с приговором, просит переквалифицировать его действия на самоуправство. В обоснование ссылается, что незаконно в жилище потерпевшей он не проникал, так как был квартиросъемщиком. Придя к потерпевшей за своими вещами, он не обнаружил документов и решилих посмотреть в комнате потерпевшей, но не нашел. Полагая, что его документы взяла потерпевшая, так как он какое-то время не приходил ночевать, он забрал телевизор, чтобы ему вернули документы, и увез его на новое место жительства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ( / / )1 государственный обвинитель ( / / )10 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ( / / )1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшей ( / / )9, пояснившей о хищении ( / / ). из квартиры, где она проживает с сожителем ( / / )14, телевизора, стоимостью ( / / ) рублей, в котором они с сожителем стали подозревать ( / / )1, снимавшего у них комнату. От соседки они узнали, что ( / / )1 дважды приходил к ним в квартиру, первый раз вынес вещи, во второй раз - телевизор, который стоял в их комнате, куда ( / / )1 не имел права заходить. Он длительное время у них не проживал, в связи с чем она стала прибираться у него комнате и обнаружила его документы, которые убрала к себе в комнату для сохранности. ( / / )1 по поводу возврата документов к ней не обращался, хотя мог прийти к ней на работу, которая находится рядом с ее домом;

показаниях свидетеля ( / / )14, согласно которым от соседки ему стало известно, что во время их с ( / / )9 отсутствия ( / / ) к ним в квартиру дважды приходил ( / / )1, первый раз вынес вещи, второй раз - телевизор. До этого, во время приборки в комнате, которую снимал ( / / )1, ( / / )9 обнаружила документы последнего, которые перенесла к ним в комнату, но ( / / )1 за ними не приходил;

показаниями свидетеля ( / / )18 видевшей, как ( / / ). в квартиру ( / / )9 дважды приходил ( / / )1, первый раз он вынес за плечами мешок, минут через 30 - телевизор;

показаниях свидетеля ( / / )20 о том, что ( / / )1, придя к ней ( / / ). принес собой телевизор, который установилу нее дома. ( / / ). к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный телевизор краденный;

показаниями свидетеля ( / / )21, по факту задержания ( / / )1, изначально представившегося не своими данными, и обнаружения похищенного телевизора в квартире ( / / )20;

заявлении ( / / )9 по факту хищения ( / / ). из квартиры по ... принадлежащего ей телевизора; заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении отпечатков ладонной поверхности руки ( / / )1 в квартире по ... ; протоколом осмотра места происшествия квартиры по ... в ходе которого обнаружен похищенный у ( / / )9 телевизор, также установлено, что им пользовались, поскольку на момент осмотра телевизор был включен.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Оснований для их оговора осужденного судом не установлено. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ( / / )1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. В связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Ни одно из доказательств, положенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судом проверена версия осужденного, аналогичная доводам жалобы, об отсутствии у него корыстного мотива, и изъятии имущества лишь с целью заставить ( / / )9 и ( / / )14 возвратить его личные документы, которая обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается исследованными доказательствами. Как правильно установлено судом, ( / / )1, изъяв телевизор, никаких действий по поводу сообщения информации об его нахождении у него и условий его возврата, ни ( / / )9, ни ее сожителю ( / / )14, не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность, как лично, так и через третьих лиц. Доводы осужденного о том, что он более часа ждал ( / / )9 и ( / / )14, чтобы выяснить у них, где его документы, опровергаются показаниями свидетеля ( / / )18 о том что, ( / / )1 дважды приходил в квартиру ( / / )9, первый раз он вынес за плечами мешок, минут через 30 - телевизор. Кроме того, ( / / )1, перенеся телевизор к своей знакомой ( / / )20, использовал его по назначению, поскольку в момент его обнаружения ( / / ) он был включен. При этом ( / / )1 осознавал, что им совершено хищение, поскольку при обнаружении его у ( / / )20 сотруднику полиции ( / / )21 он представился не своими данными и не сообщал, что забрал телевизор для того, чтобы заставить ( / / )9 и ( / / )14 возвратить его документы.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доступ в комнату потерпевшей ему был запрещен, что подтверждается ее показаниями, кроме того на момент хищения ( / / ). он в снимаемой им комнате фактически не проживал, при этом он удостоверился, что в данное время никто в квартире не находится, поскольку изначально придя в квартиру потерпевшей, вынес только свои вещи, затем вернулся за ее телевизором.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ( / / )1 в совершении преступления и правильно квалифицировать их действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий ( / / )1, о чем ставится вопрос автором жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, а несогласие с ней осужденного и защитника не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо обвинительного приговора.

При назначении ( / / )1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства отягчающие наказание, данные о личности виновного.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения ( / / )1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, в приговоре надлежаще мотивированно и является верным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении ( / / )1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: