Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3986/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Васильева Д.В.,

его защитника адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Д.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года, которым

Васильев Д.В.,

( / / ) года рождения, уроженец ... ,

ранее судимый:

1) ( / / ) по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 2 годам исправительных работ

с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

2) ( / / ) по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996)(с учетом постановления от ( / / )) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от ( / / ), окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденный условно-досрочно ( / / ) на 1 год 8 месяцев 28 дней;

3) ( / / ) по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от ( / / ), окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденный условно-досрочно ( / / ) на 7 месяцев 19 дней;

4) ( / / ) за два преступления, предусмотренные п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 4000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от ( / / ), окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4000 руб.;

5) ( / / ) за два преступления, предусмотренные п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ( / / ), окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4000 руб.;

6) ( / / ) по п. "б" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из них; по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ( / / ), окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4000 руб.;

- освобожденный по отбытию наказания ( / / );

осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, в пользу Д.В ... с В. взыскано 71 836 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы,

выступления: осужденного Васильева Д.В. и его защитника Новоселовой Е.В., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильев Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Д.В., на общую сумму 259 000 рублей, в крупном размере, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 10:00 до 11:00

( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Д.В. вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, поддержанному защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.В., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтен административный надзор, определенный ему сроком на 6 лет. Просит приговор изменить и наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено. Заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство подсудимого разрешено судом в соответствии с положениями ст. 315 и ч. 3 ст. 316 УПК РФ. После консультации с защитником и разъяснения осужденному последствий рассмотрения дела в особом порядке, он поддержал свое ходатайство, и при наличии согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

Верными являются выводы суда, что обвинение, с которым согласился Васильев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд правильно квалифицировал действия Васильева Д.В.

по п.п. "а,в" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания Васильеву Д.В. в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания Васильеву учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Учтены и иные данные о личности осужденного, в частности - его удовлетворительные характеристики.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Васильева рецидива преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ правильно определен как особо опасный. При этих обстоятельствах, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также верно указано в приговоре, что применение положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд также не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. Вид исправительного учреждения назначен правильно по п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение Васильеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано и обоснованно необходимостью контроля за поведением осужденного после отбытия им основного вида наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для смягчения наказания осужденному Васильеву не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года в отношении Васильева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г. Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/М.Д. Кузнецова