Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-4010/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ракимовой С.С.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Никифорова К.А.,

адвоката Аристарховой А.А., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аристарховой А.А., потерпевшего Харибутова А.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2016 года, которым

НИКИФОРОВ К.А., родившийся ( / / ) года в ... , судимый:

- ( / / ) года приговором ... по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание отбыто 03 августа 2013 года;

осужден по ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Никифорова К.А. в пользу потерпевшего Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Никифорова К.А., адвоката Аристарховой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никифоров К.А. признан виновным в том, что, в составе группы лиц с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя самоуправно, желая возвратить взятое у его жены зарядное устройство для планшетного компьютера, в дневное время 23 марта 2014 года в комнате N коммунальной квартиры N дома N по ул. Железнодорожной в г. Каменске-Уральском Свердловской области нанесли Б. многочисленные удары по голове и лицу, причинив повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего Никифоров К.А. завладел принадлежащими Б. сотовым телефоном "Explay" стоимостью 1000 рублей, планшетным компьютером "ДНС", стоимостью 5000 рублей, ноутбуком "Samsung" стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшему Б. ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Преступление Никифоровым К.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аристархова А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никифорова К.А. со ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств существенности причиненного потерпевшему Б. вреда: не были представлены справки о доходе семьи; потерпевший и его жена в своих показаниях настаивали на том, что ноутбук и сотовый телефон находились в неисправном состоянии - у ноутбука был поврежден экран и его использовали только для просмотра фильмов, а у сотового телефона отсутствовала аккумуляторная батарея и сим-карта; насилие было причинено из-за неприязненных отношений и не было непосредственно направлено на то, чтобы завладеть имуществом потерпевшего, поскольку осужденный, придя домой к потерпевшему Б., увидел С., которую накануне избил потерпевший, а сам Б. в этот день находился в сильном алкогольном опьянении и аморально вел себя по отношению к Никифорову К.А. и его жене. Также адвокат просит назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, в связи с тем, что назначение наказания в виде лишения свободы ухудшит условия жизни его семьи, лишит её единственного кормильца. Защитник обращает внимание на то, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя аморально, провоцируя Никифорова К.А. на совершение противоправных действий, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей, осужденный является единственным работоспособным членом семьи, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена, страдающая тяжелым заболеванием, в связи с которым не может осуществлять трудовую деятельность, в ходе предварительного следствия Никифоров К.А. исправно являлся в органы следствия и оказывал содействие. Адвокат полагает, что суд в приговоре формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но фактически их не учел.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.162 ч.4 п. "в", ст.158 ч.3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, а также просит отменить постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 января 2016 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Потерпевший считает, что необходимо соединить уголовные дела по обвинению Никифорова К.А. и О., предъявить обвинение Н., так как она участвовала в совершении преступления совместно с Никифоровым К.А. и О.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Каменска-Уральского Павлов Д.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Никифорова К.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Никифорова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Никифоров К.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что именно он причинил телесные повреждения Б., а также забрал его телефон, ноутбук и планшет с целью, чтобы потерпевший не мог ими пользоваться и быстрее вернул зарядное устройство к планшетному компьютеру его жены.

Виновность Никифорова К.А. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Б., Х. А., Н. Д., оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей И., П., содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Так, потерпевший Б. пояснил, что 22 марта 2014 года с супругой Х. был на дне рождения у Никифорова К.А., где уснул, поскольку находился в состоянии опьянения. Когда проснулся, в доме никого не было и он, вставая, случайно опрокинул стол с закусками. Он увидел планшетный компьютер Н. и решилвзять его, чтобы дозвониться своей жене, по дороге пытался ей дозвониться, но не смог и положил планшет в карман куртки. 23 марта 2014 года обнаружил у себя планшет и попросил жену позвонить Н. и вернуть ей. Около 14:00 к ним приехали Никифоров К.А., О., И., он передал планшет Никифорову К.А., а тот стал спрашивать у него, где зарядное устройство, которое он не брал. После того как по его просьбе они поехали в магазин, куда Никифоров К.А. его не впустил, он сбежал. Когда пришел домой, там находились Никифоров К.А., Н., О., И. и еще один человек, Никифоров К.А. стал требовать отдать ему планшет за доставленные неудобства. Также он обнаружил, что в комнате уже нет сотового телефона и ноутбука. На его отказ Никифоров К.А. стал наносить ему удары в лицо и по голове, требовал отдать ему планшет. Затем Никифоров К.А. вместе со О. стали наносить ему удары черенком от лопаты, ногами, он набрал пин-код на планшете, и все ушли.

Показания потерпевшего Б. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Никифорова К.А., поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении Никифорова К.А.

Свидетель Х. пояснила, что 23 марта 2014 года они отдали Никифорову К.А. планшет, который Б. взял у Н. Никифоров К.А. стал требовать зарядное устройство. Она ушла по делам, а вернувшись, узнала от мужа, что Никифоров К.А. с друзьями избили его, забрали телефон, планшет, ноутбук.

Свидетель И. пояснил, что 23 марта 2014 года он вместе с Никифоровым К.А. ездил к Б., где на вопросы Никифорова К.А. о зарядном устройстве Б. вел себя агрессивно, оскорблял их. Никифоров К.А. наносил Б. удары по голове и лицу, требовал дать ему сотовый телефон в счет гарантии возврата зарядного устройства, после чего забрал ноутбук, планшет и телефон, чтобы Б. не мог ими пользоваться и быстрее вернул зарядное устройство.

Кроме того, виновность Никифорова К.А. в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия - коридора квартиры N дома N по ул. Железнодорожной в г. Каменске-Уральском и комнаты N, где обнаружены следы крови; протоколом выемки у Никифоровой К.А. сотового телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающих обнаружение на теле Б. повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Доводы адвоката Аристарховой А.А. о недоказанности существенности причиненного потерпевшему вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку взятые у него Никифоровым К.А. ноутбук, планшет и сотовый телефон имеют определенную ценность для потерпевшего, причиненный ему вред сам Б. считает существенным.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Никифорова К.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Никифорова К.А. в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия. Деяние Никифорова К.А. правильно квалифицировано по ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы потерпевшего о квалификации совершенного Никифоровым К.А. деяния по ст.ст.162 ч.4 п. "в", 158 ч.3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку противоправные действия Никифорова К.А. были вызваны тем, что Б. взял из дома принадлежащий его жене планшет, который впоследствии вернул, но не отдал зарядное устройство, т.е. были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного удержания с последующим возвращением собственнику. При этом суд первой инстанции правильно указал, что об отсутствии корыстного умысла у Никифорова К.А. свидетельствует и факт его поездки с Б. в магазин "ДНС" с целью приобретения нового зарядного устройства.

Доводы адвоката Аристарховой А.А. о переквалификации совершенного Никифоровым К.А. деяния на ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный применил насилие к потерпевшему Б. именно для завладения его имуществом.

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б. о возвращении уголовного дела прокурору отказано обоснованно, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Никифорова К.А. обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья его жены; в качестве отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судом правильно принято во внимание, что Никифоров К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору ... от ( / / ) года.

Доводы адвоката Аристарховой А.А. о том, что потерпевший Б. сам спровоцировал Никифорова К.А. на совершение преступления, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Все иные обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении Никифорова К.А.

Наказание Никифорову К.А. назначено в пределах санкции ст.330 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Никифорову К.А. наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Никифорову К.А. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом на основании ст.58 ч.1 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в части взыскания с Никифорова К.А. в пользу Б. компенсации морального вреда достаточно мотивирован, размер компенсации 30000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, данным о личности осужденного. Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2016 года в отношении Никифорова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

С.С. Ракимова