Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 22-4011/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденной Рублевской Е.И. и адвоката Осинцевой И.Л.,

осужденной Жолнерук О.И. и адвоката Пономарева С.Я.,

защитника осужденного Рублевского В.И. - адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рублевской Е.И., Жолнерук О.И., Рублевского В.И. на приговор

Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2016 года,

которым

Рублевская Е.И.,

родившаяся ( / / )

в ... ,

ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рублевской Е.И. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Жолнерук О.И.,

родившаяся ( / / )

в ... ,

ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к ( / / ) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жолнерук О.И. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рублевский В.И.,

родившийся ( / / )

в ... ,

судимый Свердловским районным судом г. Перми от ( / / ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ( / / ) ограничения свободы, постановлением от ( / / ) наказание заменено на ( / / ) лишения свободы, ( / / ) освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рублевскому В.И. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Рублевский В.И. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

Содержатся под стражей.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденных Рублевской Е.И., Жолнерук О.И., адвокатов Пономарева С.Я., Осинцевой И.Л., Устюговой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жолнерук О.И. и Рублевская Е.И. признаны виновными в совершении ( / / ):

- незаконного сбыта К. наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой не менее ( / / ) грамма, группой лиц по предварительному сговору;

- приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Рублевский В.И. признан виновным в совершении:

- в ( / / ) покушения на незаконный сбыт П. и " Р." наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой ( / / ) грамма, то есть в значительном размере;

- в ( / / ) - приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены Рублевской Е.И., Жолнерук О.И., Рубюлевским В.И. на территории ... и ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рублевский В.И., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, просит снизить срок наказания на ( / / ), указав, что ранее был не судим, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жолнерук О.И. выразила несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения ею преступления по сбыту наркотического средства К. Полагает, что совместное использование с Рублевской Е.И. средств связи и банковской карты не является прямым доказательством предварительного сговора между ними на совершение преступления. Просит учесть, что в суд свидетель К. не явился, его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены без их согласия, тем самым было нарушено право на защиту, поскольку стороны не могли задать свидетелю вопросы, выяснить все обстоятельства. Сравнительная экспертиза для подтверждения, что вещество, обнаруженное на весах, и вещество, изъятое у К., являются идентичными, не проводилась. Полагает, что доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, являются недопустимыми, поскольку в материалах не имеется постановлений суда, разрешающих их проведение. В связи с этим, просит исключить материалы ОРМ из числа доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная Рублевская Е.И., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины в совершении преступлений, просит приговор изменить, снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств: отсутствия судимости, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, инвалидности.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Сысертского межрайонного прокурора Лобазов А.А. приводит доводы в обоснование законности приговора, справедливости наказания, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В суде первой инстанции осужденный Рублевский В.И. вину признал частично, от дачи показаний отказался, на предварительном следствии показал, что ( / / ) героин он приобрел и хранил в ... , куда также приехала Жолнерук О.И.

Осужденная Рублевская Е.И. вину не признала полностью, от дачи показаний отказалась, на предварительном следствии показала, что к наркотическому средству, обнаруженному у Рублевского В.И. и Жолнерук О.И., которое они привезли из ... , она отношения не имеет.

Осужденная Жолнерук О.И. вину признала частично в приобретении наркотического средства без цели сбыта, от дачи показаний отказалась. На предварительном следствии показала, что ( / / ) в ... она приобрела наркотическое средство для личного потребления.

В то же время, выводы суда о виновности осужденных Рублевской Е.И., Жолнерук О.И., Рублевского В.И. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРМ.

Эпизод покушения Рублевского В.И. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере П. и " Р." ( / / ).

Согласно протоколу личного досмотра, справки об исследовании N 2134/1, заключению эксперта N 299/1, у П. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой ( / / ) грамма, которое он ( / / ) около ( / / ) за ( / / ) рублей приобрел у Рублевского В.И. в ... (т. 4, л.д. 189-190).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, П. на фотографии N опознал Рублевского В.И., который продавал ему героин (т. 5, л.д. 7-10).

Свидетель " Р." в суде первой инстанции и на предварительном следствии показал, что Рублевский предложил ему попробовать героин, сначала угостил бесплатно, а потом он стал приобретать наркотик у Рублевского В.И. по ( / / ) рублей за 1 грамм, ( / / ) он также приобрел у Рублевского героин, после чего был задержан сотрудниками полиции. В тот же день он принял участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой уже под контролем оперативных сотрудников он приобрел у Рублевского героин (т. 5, л.д. 57-58).

Оперативно-розыскное мероприятие с участием " Р.", в частности, осмотр и выдача денежных купюр, предназначенных для закупки наркотических средств, личный досмотр " Р." - закупщика, добровольная выдача им приобретенного у Рублевского В.И. наркотического средства, проведено в присутствии незаинтересованных лиц - понятых. Доказательства виновности Рублевского В.И., полученные в ходе ОРМ "проверочная закупка", соответствуют требованиям Федерального закона от 12августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем суд мотивированно указал в приговоре.

На фотографии N свидетель " Р." опознал Рублевского В.И. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (т. 5, л.д. 82-85).

Как следует из справки об исследовании N 2141/1 и заключения эксперта N 475/1, приобретенное в ходе ОРМ " Р." у Рублевского В.И. вещество является наркотическим средством, смесью, в состав которой входит героин, массой ( / / ) грамма (т. 5, л.д.32-33, 44-47).

Детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании у Рублевского В.И., подтверждается факт ведения им телефонных переговоров с покупателями наркотического средства П. и " Р." ( / / ) (т. 5, л.д. 72-73).

Действия осужденного Рублевского В.И. по указанному составу преступления, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Эпизод незаконного сбыта наркотического средства Рублевской Е.И. и Жолнерук О.И. ( / / ) К.

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем К., следует, что о приобретении наркотического средства он договаривался с " Е.", героин ( / / ) ему передала девушка, которая пришла от " Е." (т.2, л.д. 137).

Согласно показаниям свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН П. и П., данным суду и на предварительном следствии, из оперативной информации стало известно, что К. приобретает в ... у цыган героин, ( / / ) он вновь приобрел партию наркотического средства. При осмотре жилища К. были обнаружены и изъяты ватные турунды, пропитанные наркотическим средством. К. пояснил, что героин он купил у цыганки " Е." в ... , ( / / ) он созвонился с ней, а наркотик ему вынесла другая девушка, наркотик он употребил, на ватках остались наслоения (т. 1, л.д. 121-122).

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры К., где при понятых Х. и Х. было изъято наркотическое средство (т.1, л.д. 81-82), справкой об исследовании N 298 и заключением эксперта N 246, согласно которым, изъятое наркотическое средство является смесью, в состав которой входит героин, массой ( / / ) грамма (т. 1, л.д.99-100, 108-110), протоколами предъявления для опознания по фотографии, где на фотографии N К. опознал Рублевскую Е.И. и пояснил, что у неё он неоднократно приобретал героин (т.2, л.д.141-143), на фотографии N он опознал Жолнерук О.И.., сбывшую ему ( / / ) героин (т. 2, л.д. 144-148), сведениями из Уральского банка Сбербанка России о движении денежных средств по счету банковской карты, изъятой у Рублевской Е.И., оформленной на Жолнерук О.И., согласно которым на карту производились зачисления денежных средств в рассматриваемый период, в том числе переводы из ... , где проживает К. (т. 3, л.д.2-17) и другими доказательствами.

Действия Рублевской Е.И. и Жолнерук О.И. по указанному преступлению верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство свидетеля К. для дачи им показаний, что не представилось сделать возможным.

С учетом изложенного, вопреки доводу осужденной Жолнерук О.И., суд в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК обоснованно огласил показания свидетеля К., данные на стадии предварительного расследования.

То, что сравнительная экспертиза наркотического вещества, изъятого у К. с наркотическим веществом, обнаруженным на весах, изъятых у Рублевской Е.И. и Жолнерук О.И., не проводилась, не исключает факта сбыта осужденными К. обнаруженного у него наркотика.

Эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору Рублевской Е.И., Рубюлевским В.И. и Жолнерук О.И. ( / / ).

Свидетель - оперативный сотрудник Г. суду показал, что в ( / / ) появилась информация о группе лиц, которые занимаются поставками наркотического средства из ... В ходе ОРМ были установлены участники - Рублевская Е.И., Рублевский В.И., Жолнерук О.И. и покупатель - К.

Аналогичные показания дал свидетель Б., который также пояснил, что в квартире, которой пользовались Рублевская и Жолнерук, производилась расфасовка наркотических средств, были обнаружены весы.

Свидетель - понятой Д. на предварительном следствии и в суде показал, что с участием второго понятого был проведен личный досмотр Рублевского В.И., у которого было обнаружено два свертка с порошкообразным веществом, с рук задержанного взяты образцы для исследования, в квартире изъяты сотовые телефоны, банковские карты, сберкнижка, электронные весы.

По показаниям свидетеля Г., проводившей личный досмотр Жолнерук О.И., в одежде последней было обнаружено наркотическое средство.

Показания свидетелей подтверждаются:

- справкой о ходе ОРМ "наблюдение", проведенного по информации от ( / / ) о планируемой перевозке наркотического средства Рубюлевским В.И. и Жолнерук О.И. по указанию Рублевской Е.И. из ... в ... (т.1, л.д.134-135);

- актом обследования жилища Рублевской Е.И. и Жолнерук О.И., в ходе которого изъяты документы, весы, сотовые телефоны (т.1 л.д.135-6-146);

- протоколами личных досмотров Рублевской Е.И., Жолнерук О.И. и Рублевского В.И. об изъятии срезов, смывов с рук, а у последних - свертков с веществом, которое согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов N 1/1559, 1569, 1/1556, 1568, является смесью, в состав которой входит героин, массами ( / / ) и ( / / ) грамма (т.1, л.д.157-158, 160-161, т. 2, л.д. 78-83);

- заключениями экспертов N 1/1560, 1/1557, 1/1558 о выявлении в смывах с рук Рублевской Е.И., Рублевского В.И., Жолнерук О.И. следов наркотического средства героин;

- заключением эксперта, согласно которому на электронных весах, изъятых с места жительства Рублевской Е.И. и Жолнерук О.И., имеются наслоения наркотического средства героин (т. 2, л.д. 7-10);

- протоколами осмотра сотовых телефонов, находившихся в пользовании Рублевской Е.И., Рублевского В.И. и Жолнерук О.И., детализаций телефонных соединений с номера, по которому Рублевская Е.И. вела переговоры с соучастниками Рубюлевским В.И. и Жолнерук О.И., с номера, по которому Рублевский В.И. вел переговоры с Рублевской Е.И. и Жолнерук О.И., с номера, по которому Жолнерук О.И. вела переговоры с Рублевской Е.И. и Рубюлевским В.И.

Согласно базовым станциям сотовых компаний, Рублевский В.И. и Жолнерук О.И. с ( / / ) по ( / / ) находились в ... , ( / / ) - ... , откуда следовали в ... , ( / / ) они находились в ... , ( / / ) выехали в ... , что подтверждается и сведениями из УТ МВД по УрФО о приобретении ими железнодорожных билетов в указанный период времени (т.3, л.д. 103-109, 122-127).

Виновность осужденных подтверждается и результатами ОРМ "ПТП" и "СИТКС":

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы телефонные переговоры между Рублевской Е.И., Жолнерук О.И., К. и Рубюлевским В.И. (т. 3, л.д.149-185, 192-245);

- заключениями экспертов N 1/101, 3/102, 3/103, 3/104 по фоноскопическим экспертизам о принадлежности голоса на записях телефонных переговоров Рублевской Е.И. (т. 4, л.д. 78-96, 122-134, 26-32, 41-53);

- заключениями экспертов N 3/106, 3/107, 3/109, 3/105 по лингвистическим экспертизам, из которых следует, что на звуковых файлах с переговорами осужденных содержится информация о весе, состоянии, размере порции, качестве, покупке, продаже, употреблении, фасовке, а также передаче и доставке скрываемого объекта, которым является наркотическое средство (т. 4, 104-113, 142-150, 62-69, 159-172) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Действия Рублевской Е.И., Рублевского В.И. и Жолнерук О.И. по указанному преступлению верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы Жолнерук О.И. о непричастности к преступлениям являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся представленными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, доказательств, полученных в результате ОРМ, как судом, так и судебной коллегией, не установлено.

Отсутствие в материалах дела постановления суда о разрешении на проведение ПТП и СИТКС не влечет недопустимость доказательств, полученных при проведении указанных ОРМ. Кроме того, данные решения суда не были рассекречены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, такие, как показания Жолнерук О.И. о том, что телефонные переговоры с соучастниками преступлений велись на бытовые темы.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалоб судом правильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в частности, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, кроме того, у Рублевской Е.И. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Жолнерук О.И. - явка с повинной, с учетом которой по эпизоду от ( / / ) наказание ей назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом при постановлении приговора учтено и состояние здоровья каждого из осужденных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем дополнительно представленные осужденной Рублевской Е.И. сведения о наличии у неё заболеваний и инвалидности учитываются судебной коллегией, но это не влечет за собой смягчения наказания, поскольку указанными сведениями суд первой инстанции располагал.

По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания в отношении каждого из осужденных.

Вид режима исправительного учреждения осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,ч.1п.1, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2016 года в отношении Рублевской Е.И., Жолнерук О.И., Рублевского В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рублевской Е.И., Жолнерук О.И., Рублевского В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи