Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-4067/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденного Николаева М.В.,

адвоката Жвакина А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева М.В., адвоката Жвакина А.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года, которым

Николаев М.В.,

родившийся ( / / ),

в

... , ... :

- ... ,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Николаева М.В., адвоката Жвакина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 114,3 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2015 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев М.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку по делу не проводились экспертизы, направленные на установление его потожировых следов на изъятом пакете с героином, показания свидетелей Х., Л. и других - сотрудников УФСКН, копируют друг друга. Полагает, что никакой оперативной информации у сотрудников УФСКН в отношении него не имелось, а показания свидетелей обвинения крайне противоречивы. Указывает, что сотрудники УФСКН просили Щ. показать им его, Николаева, фото, чтобы представлять, как он выглядит, хотя при этом поясняли, что у них была информация в отношении него, Николаева, и ранее они его фотографию видели. Обращает внимание, что он изначально знал, что сотрудники УФСКН вернутся за ним в квартиру, поэтому если бы у него имелся героин, он бы от него избавился. Когда его задерживали и досматривали, а также осмотрели его куртку, никаких наркотических средств обнаружено не было, когда его доставили в помещение УФСКН, то там подкинули ему наркотическое средство. Указывает, что по делу не установлено, у кого он мог приобрести наркотическое средство, а также кому он собирался его сбыть, он, Николаев, является лишь потребителем наркотических средств, страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, что суд также не учел. Наркотическое средство "скорость" (а не героин) посредством сети Интернет он приобретал исключительно для себя. Судья Палкина Т.П., нарушая закон, подсказывала сотрудникам УФСКН как им правильно отвечать на поставленные вопросы, оказывала давление на свидетелей защиты. Понятой Н. был знаком с сотрудниками УФСКН, был ранее понятым по другим делам. Дает собственные анализ и оценку всем доказательствам по делу. Указывает, что сотрудник УФСКН Холод рассказывал ему после задержания, что испытывает личную неприязнь к цыганам, поскольку кто-то из цыган "подсадил" на наркотики его родного брата. Считает, что именно этим вызвана фальсификация настоящего уголовного дела. Полагает, что судом неверно установлено время его задержания, которое имело место 19 февраля 2015 года около 22:45 час.

Просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. Также высказывает просьбу приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение, либо постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жвакин А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что вина Николаева не доказана. Суд при постановлении приговора не проанализировал позицию Николаева, и в основу приговора положил путаные показания свидетелей обвинения, ни одно из доказательств ни прямо, ни косвенно не указывает на Николаева как на лицо, совершившее инкриминированное преступление. Обращает внимание, что в показаниях сотрудников УФСКН Б., Л., Х. имеются существенные противоречия как между собой, так и с показаниями свидетелей защиты Щ., О ... Приговор суда основан на предположениях, не установлены пути возможного сбыта наркотического средства Николаевым, а также не учтено, что последний употребляет наркотик "скорость", а не героин. Полагает, что большая часть его ходатайств была отклонена необоснованно, что нарушило право подсудимого на защиту, в частности необходимо было установить экспертным путем наличие каких-либо отпечатков на пакетике с изъятым героином. Не учел суд и то, что Николаев является единственным законным представителем своей несовершеннолетней дочери, и мог дать отсрочку исполнения приговора до достижения ей 14-летнего возраста.

Высказывает просьбу приговор отменить, постановить в отношении Николаева М.В. оправдательный приговор.

В возражении на жалобы государственный обвинитель - помощник Сысертского межрайонного прокурора Кушманцев А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Николаева М.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного Николаева М.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Л., Х. и других, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Николаев М.В. вину не признал в полном объеме, показал, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники УФСКН, которые его задержали в квартире, где он проживал. Кроме того, он перед этим был избит сотрудниками УФСКН (том 3 л.д. 46-51).

Вместе с тем, по настоящему делу Николаев М.В. неоднократно менял свою позицию, приводил противоречивые сведения.

В ходе допроса в судебном заседании 1-й инстанции 09 февраля 2016 года Николаев М.В. пояснял, что сотрудники УФСКН якобы применяли в отношении него физическое насилие, при этом каких-либо разговоров между ними "без протокола" не было (том 3 л.д. 46-51).

Затем, на стадии судебных прений 11 февраля 2016 года, Николаев М.В. пояснил, что сотрудники УФСКН, когда доставили его в отдел, в ходе бесед вымогали у него деньги, просили принять участие в контрольной закупке наркотиков у лица, про которое он ничего не знает (том 3 л.д. 58).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18 марта 2016 года (то есть поданных более чем через месяц после постановления обжалуемого приговора) Николаев М.В. указал, что после задержания сотрудник УФСКН Х. рассказывал ему, что испытывает личную неприязнь к цыганам, поскольку кто-то из цыган "подсадил" на наркотики его родного брата (чему каких-либо подтверждений не имеется).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полное отрицание своей причастности к инкриминированному преступлению осужденным вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем более что крайне противоречивая позиция осужденного по делу опровергнута совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции свидетели Х., Б., Л., сотрудники УФСКН, с учетом их показаний данных на предварительном следствии, показали, что в УФСКН имелась оперативная информация о том, что лицо цыганской национальности Николаев М.В., ранее судимый за сбыт наркотиков, вновь занимается их сбытом. В середине февраля 2015 года поступила информация, что Николаев приобрел крупную партию наркотика "героин" и намеревается его сбыть. 19 февраля 2015 года было установлено место нахождения Николаева. При выезде вечером этого же дня по месту его нахождения их, сотрудников УФСКН, встретила Щ., которая сообщила, что ее сожитель Николаев не пускает ее домой, находится в состоянии наркотического опьянения, и опасается сотрудников полиции и изъятия у него наркотического средства. С согласия Щ. ими был взломан замок в дверях квартиры и произведен визуальный осмотр жилого помещения. Николаев обнаружен не был. Щ. был оставлен номер телефона, на случай появления Николаева в квартире. Также Щ. показала им фотографию Николаева. Через некоторое время им поступил звонок от О., который сообщил, что Николаев находится в квартире Щ. 20 февраля 2015 года около 02 час. Николаев был ими задержан в квартире Щ. При этом он был одет в вещи и верхнюю одежду, которые ему подала из шкафа Щ. В служебном помещении УФСКН, куда Николаев был доставлен, из подклада его куртки сзади, через разорванный правый наружный карман, был извлечен полимерный пакет с порошкообразным веществом, в присутствии понятых. Также у Николаева был изъят сотовый телефон, принадлежащий Щ., по которому он общался с неустановленным сбытчиком накануне задержания. Позже в свободной беседе Николаев пояснил, что приобрел наркотик у цыгана по имени " Н.", намеревался его сбыть (том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, том 3 л.д. 5-14, 42-46).

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Н. показал, что сотрудник УФСКН попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина (как впоследствии выяснилось - Николаева). В ходе досмотра в служебном кабинете УФСКН в кармане куртки (где был порван подклад) у Николаева был обнаружен сверток с веществом. Николаев был в состоянии опьянения, говорил, что сверток ему не принадлежит. Телесных повреждений на нем не было (том 3 л.д. 37-40).

В судебном заседании 1-й инстанции были исследованы аналогичные показания свидетеля М., который также являлся понятым при изъятии наркотического средства у Николаева (том 1 л.д. 97-98).

Свидетель Щ. на предварительном следствии показала, что последние три года она проживала с Николаевым М.В. С лета 2014 года стала замечать, что последний бывает в состоянии наркотического опьянения. Николаев признал свою зависимость от наркотиков, сам справиться с ней не мог. Наркотики Николаев приобретал через программу " ... ", в которую заходил с ее телефона. 19 февраля 2015 года Николаев также взял у нее телефон. Вечером она не смогла попасть в квартиру, тогда она позвонила в УФСКН, пояснила, что ее сожитель закрылся в квартире и, возможно, употребляет наркотики. Прибывшие сотрудники УФСКН, с ее согласия, сломали дверь в квартире, но Николаева не нашли. Она передала им фотографию Николаева, чтобы они знали, как он выглядит. Примерно через 40 минут она обнаружила, что Николаев находится в шкафу, сказал, что снова употребил наркотик. Тогда друг ее дочери О. вышел на улицу и снова позвонил в УФСКН по номеру телефона, который ей оставили. Приехавшие вновь сотрудники УФСКН задержали Николаева и увезли в отдел, а еще через какое-то время возвращались за его паспортом, сказали, что обнаружили у него наркотики. Куртку, из которой изъяли наркотики, носил только Николаев (том 1 л.д. 99-102, том 2 л.д. 14-18).

Данные показания Щ. в судебном заседании 1-й инстанции подтвердила, но показала, что имеются противоречия, так как она не знала о том, что за Николаевым приезжали сотрудники УФСКН, она узнала, что это сотрудники полиции только через пол года. Она решила, что это хорошие люди из общественной организации, и им можно доверять. Сотрудники полиции досмотрели все вещи, которые она передала Николаеву при его задержании, и ничего не обнаружили. Она сама также проверяла карманы и подкладку куртки Николаева, там ничего не было (том 3 л.д. 14-28).

При этом свидетель Щ., явно противореча самой себе, в этом же судебном заседании показала, что это был не первый случай, когда она обратилась именно к сотрудникам полиции в связи с употреблением Николаевым наркотиков. После рождественских праздников она также вызывала полицию, и Николаев был задержан на 10 суток. Также изначально в своих показаниях свидетель Щ. поясняла, что обращалась 19 февраля 2015 года именно в наркоконтроль по телефону, который ей подсказали знакомые ее дочери Ш. (том 3 л.д. 23).

Из показаний свидетеля Ш., несовершеннолетней дочери Щ., следует, что поведение сожителя ее матери Николаева было странным, он бил ее маму, при этом такая агрессия вызвана наркотиками. Им было известно, что осужденный их употребляет. Когда в тот день мама не смогла попасть домой, то знакомая ее, Ш., друга дала ей номер телефона УФСКН, куда мама позвонила. В первый раз сотрудники УФСКН никого не нашли. Когда приехали во второй раз, то задержали Николаева. Она, Ш., передала куртку Николаева, которая была до этого постирана, сотрудникам УФСКН, перед этим всю ее проверила, осмотрела карманы. Так ей сказала мама - проверить, нет ли там чего. В куртке ничего не было (том 3 л.д. 29-33).

Суд 1-й инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Щ., данным в судебном заседании, в частности о том, что она тщательно осматривала куртку Николаева перед тем, как передать ее последнему, и что в ней ничего не было. Судебная коллегия также принимает во внимание, что Щ. является сожительницей Николаева, то есть близким для него человеком, что не могло не повлиять на ее позицию по делу, заявленную по прошествии времени со дня задержания Николаева и предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Суд 1-й инстанции, давая оценку показаниям Щ., правильно указал, что их достоверность о тщательном с ее стороны досмотре куртки Николаева, в ходе задержания последнего в квартире, не подтверждена никакими иными доказательствами, за исключением зависимой от позиции матери несовершеннолетней дочери Ш. Кроме того, как правильно установилсуд, данная версия Щ. возникла одновременно с подачей ей же заявлений о якобы незаконных действиях сотрудников УФСКН, которых она сама же и вызвала для пресечения противоправных действий своего сожителя в ночь с 19 на 20 февраля 2015 года.

Более того, показания Щ. и Ш. противоречат друг другу. Так каждый из указанных свидетелей показал, что куртку Николаева, перед тем как передать ее сотрудникам УФСКН, осмотрел, именно он. В куртке ничего не было. В последующей стадии допроса Ш. уточнила свои показания и пояснила суду 1-й инстанции, что куртку Николаева осматривала сначала она, а потом ее мама. То есть и Щ. и Ш., являясь близкими для осужденного людьми, явно умышленно акцентируют внимание на данном эпизоде своих действий, поскольку наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками УФСКН именно из данной куртки. По мнению судебной коллегии дача таких показаний свидетелями вызвана их стремлением содействовать Николаеву в избежании уголовной ответственности за содеянное путем подтверждения его алиби, опровергнутого совокупностью других доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель О. показал, что 19 февраля 2015 года дочь Щ. Ш. сказала ему, что ее мама не может попасть домой, дверь в квартиру закрыта изнутри. Они с Ш. приехали, он предложил позвонить в полицию. Щ. куда-то звонила, приехали трое мужчин, сломали дверь и зашли в квартиру, где никого не нашли и уехали, оставив номер телефона. Когда Николаев вышел из шкафа он, О., позвонил по оставленному номеру. Приехавшие сотрудники полиции задержали Николаева, сам он, О., в этот момент ушел (том 3 л.д. 33-37).

Согласно протоколу личного досмотра Николаева М.В., проведенного 20 февраля 2015 года в период времени с 02:55 час. до 03:10 час., из куртки у последнего изъят полимерный пакет с наркотическим средством (том 1 л.д. 18).

Вид и масса наркотического средства, изъятого у Николаева М.В., установлены в ходе предварительного и экспертного исследований (том 1 л.д. 49-50, 52-55).

В ходе проведенного в отношении Николаева М.В. медицинского освидетельствования 20 февраля 2015 года у последнего обнаружено состояние опьянения, вызванное употреблением пирролидиновалерофенона (PVP) (том 1 л.д. 20).

В ходе обыска, проведенного 20 февраля 2015 года по адресу: ... (по месту жительства Николаева М.В. и Щ.) изъят сотовый телефон "Сони", используемый Николаевым М.В., в котором имеется переписка последнего, на форумах " ... ", " ... ", подтверждающая его причастность к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д. 31-35, 40-43).

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми в части, имеющей существенное значение для дела, согласуются между собой, причин для оговора осужденного Николаева со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при изобличении осужденного в содеянном необоснованны. При этом судом 1-й инстанции в приговоре даны подробные анализ и оценка указанным доводам, и суд 1-й инстанции правильно указал, что задержание Николаева сотрудниками УФСКН было произведено по инициативе его сожительницы Щ., которая их и вызвала, поскольку не могла попасть в квартиру, полагала, что Николаев закрылся в квартире и употребляет наркотики.

Все доказательства, полученные в ходе ОРМ, оценены судом исключительно в совокупности с другими доказательствами, изобличающими Николаева в содеянном, каких-либо сомнений в их относимости именно к инкриминированным осужденному событиям не имеется.

Вопреки доводам жалоб, не нашел своего подтверждения факт применения насилия сотрудниками УФСКН в отношении Николаева при задержании последнего, а также фальсификации доказательств по делу (в том числе путем "подбрасывания" наркотического средства) тем более, что действия сотрудников УФСКН были предметом доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Представленная Николаевым суду апелляционной инстанции переписка его и его сожительницы Щ. с органами прокуратуры и УФСКН также свидетельствует об отсутствии установленных уполномоченными на то лицами каких-либо нарушений закона при производстве по настоящему делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Николаева предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что сотрудники УФСКН просили свидетеля Щ. показать фотографию Николаева, ни в коей мере не свидетельствует о том, что в УФСКН не могло иметься оперативной информации в отношении осужденного, тем более что свидетели обвинения надлежащим образом объяснили в судебном заседании 1-й инстанции необходимость изучения фотографии Николаева, поскольку ранее они им не занимались, и, кроме того, не хотели показывать свою осведомленность в отношении Николаева перед свидетелем Щ., по вызову которой они приехали.

Суд 1-й инстанции, исследовав всю совокупность доказательств по делу, пришел к правильным выводам, что изъятое у Николаева наркотическое средство - смесь, содержащая героин, предназначалось для дальнейшего сбыта, поскольку 1) о том, что Николаев собирается сбыть крупную партию наркотического средства имелась оперативная информация; 2) сам Николаев категорически отрицал, что употребляет героин, а показывал, что употребляет иные наркотические средства; 3) иное вещество, вызывающее опьянение, было обнаружено в организме Николаева при его медосвидетельствовании; 4) масса изъятого у Николаева наркотического средства является чрезмерно большой, более чем в сто, сто пятьдесят раз превышающей среднюю разовую дозу потребителя такого наркотического средства.

При этом суд 1-й инстанции правильно указал в приговоре, что противоречия в показаниях сотрудников УФСКН о месте задержания Николаева (в подъезде, либо в квартире) существенного значения не имеют, поскольку по делу однозначно установлены обстоятельства изъятия у Николаева наркотического средства, приготовленного им к дальнейшему сбыту, его принадлежность осужденному. Не имеется оснований и сомневаться в том, где и когда оно было изъято согласно протоколу личного досмотра осужденного, который признан судом допустимым доказательством.

Кроме того, из исследованных судом доказательств не следует, что Николаев был задержан (как им утверждается в жалобе) около 22:45 час. 19 февраля 2015 года, а не позднее, 20 февраля 2015 года, как и было установлено судом.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, направленная на установление наличия (либо отсутствия) потожировых следов Николаева, поскольку изъятие наркотического средства у последнего установлено и доказано.

Все ходатайства участников процесса при судебном разбирательстве настоящего дела разрешены в соответствии с законом.

То, что свидетель Н. мог участвовать в качестве понятого по другим делам, на что указывает в жалобе осужденный, не влияет на допустимость доказательства, полученного с его участием, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает привлечение тех или иных лиц в качестве понятых по разным уголовным делам. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.

Доводы осужденного о нарушениях закона председательствующим по делу судьей Палкиной Т.П ... в частности при допросе свидетелей по делу, не нашли своего подтверждения, и противоречат протоколу судебного заседания.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о недоказанности содеянного, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Николаева М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Николаева М.В., его характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Николаева М.В., суд учел состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан особо опасный рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Николаеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года в отношении Николаева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева М.В., адвоката Жвакина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :