Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-4112/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Ягубцевой Т.В., Белоусовой О.В.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Путинцева Д.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Устюговой Е.Г., в защиту его интересов,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Путинцева Д.Н. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года, которым

Путинцев Д.Н., родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 02 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- 06 августа 2014 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 02 апреля 2014 года, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Освобожден 16 октября 2015 года по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Путинцев Д.Н. признан виновным в том, что

( / / ), совершил кражу имущества потерпевшей Д., на общую сумму 3822 рубля, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Путинцев Д.Н. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Путинцев выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает его чрезмерно суровым, ввиду чего просит применить к нему положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боярских М.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Путинцева Д.Н., адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С. полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Путинцев согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возвращение похищенного имущества.

К числу отягчающих наказание обстоятельств судом правильно отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение осужденного, что не отрицал Путинцев Д.Н.

Также верно судом установлен опасный рецидив преступлений, что учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку Путинцев ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Путинцеву наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, назначенное Путинцеву наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Путинцеву следует отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части приговора суда Путинцев Д.Н. ранее судим ( / / ) за тяжкое преступление, предусмотренное

( / / ) УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, от которого освобожден ( / / ) по его отбытию.

Из приговора суда следует, что указанное преступление, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет 3 года, после отбытия наказания виде лишения свободы.

С учетом этого, поскольку указанная судимость на момент совершения Путинцевым преступления по настоящему приговору была погашена, соответственно она подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из приговора суда следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания, учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, при определении Путинцеву Д.Н. срока лишения свободы требования ч.2 ст.68 УК РФ судом фактически соблюдены не были, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, что с учетом санкции ч.3 ст.158 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых обоснованно установлено судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Путинцеву Д.Н. по приговору суда, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20,

ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от

24 марта 2016 года в отношении Путинцева Д.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от

( / / ) года.

Указать что Путинцеву Д.Н. наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи