Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-4148/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Гилязовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Берсенева Д.А.,

адвоката Елисеевой Е.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Берсенева Д.А., адвокатов Дианова А.С., Елисеевой Е.В., на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года которым:

Берсенев Д.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... , судимый:

16.07.2013 г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2013 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2013 г., в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Берсеневу Д.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Берсенева Д.А., адвоката Елисеевой Е.В., просившей об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Берсенев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, в состав которой входит производное наркотического средства (4 - метилнафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH-122) массой ( / / ) гр., и смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N - (1 - карбамоил - 2 метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида, массой ( / / ) гр., то есть в крупном размере, совершенном в период с ( / / ) по ( / / ) на территории ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции Берсенев Д.А. вину признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Берсенев Д.А. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его пояснения, данные им после задержания в состоянии наркотического опьянения. Анализируя доказательства, утверждает, что содержание переписки со сбытчиком наркотических средств, которая велась сотрудниками полиции с планшетного компьютера, изъятого при его задержании, стала ему известна после ознакомления с материалами уголовного дела. Одновременно с этим указывает, что в "планшетнике" не обнаружено сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств. Полагает, что если бы он ранее занимался сбытом наркотиков, то сбытчик не просил бы предоставить фотографии его документов. Указывает, что наркотическое средство, изъятое у него в жилище, сбывать не намеревался; его расфасовка и упаковка обусловлена удобством дальнейшего употребления и целью сохранности наркотика. Ссылается на то, что сотрудники правоохранительных органов и понятые убедили его дать признательные показания, зафиксированные на видеозаписи, пообещав, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, назначение минимального наказания; он разрешение на ведение видеосъемки не давал. Указывает, что был задержан бывшим сотрудником полиции Г., который затем являлся понятым. Утверждает, что сотрудники МВД РФ вымогали у него ( / / ) рублей, поэтому он заявлял ходатайство о проверке показаний на полиграфе. Анализируя показания свидетелей В., Г., Л., полагает их противоречивыми. Просит учесть, что у него есть семья, супруга, работа.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов А.С. просит отменить приговор, дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, ссылаясь на то, что вина Б. в совершении данного преступления не доказана, опровергается как его показаниями, так и показаниями свидетеля В ... Обращает внимание, что его подзащитный признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Анализируя доказательства, считает, что даже, если согласиться с выводами суда, то действия Берсенева подлежат квалификации как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку действий, направленных непосредственно на сбыт наркотиков, Берсеневым не совершено, так как осужденный задержан сразу после изъятия наркотического средства из тайника.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Е.В. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание снизить, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Берсенев является потребителем наркотиков, масса изъятых наркотических средств, его упаковка, а также те обстоятельства, что в жилище не обнаружены весы, иные предметы, свидетельствуют о приобретении и хранении осужденным наркотика для личного употребления. Указывает, что видеозапись личного досмотра получена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку перед ее проведением Берсеневу не разъяснялись права, в том числе предусмотренное ст. 51 УПК РФ. Полагает, что объяснения осужденного, данные им после задержания, необходимо исключить из числа доказательств, как недостоверные и недопустимые, поскольку Берсенев находился в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что показания В. являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель сообщил суду сведения, ставшие ему известными из беседы с Берсеневым после задержания, то есть полученными в ходе незаконного допроса. Считает, что к показаниям Л. следует отнестись критически, поскольку последний, участвуя в качестве понятного, осуществляет видеосъемку и задает вопросы Берсеневу, что противоречит требованиям закона. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим личности осужденного, поскольку Берсенев положительно характеризуется, имеет заболевания; изложенные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Нагаев А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Берсенев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела - дату, время, место и массу изъятых наркотических средств, их принадлежность, просил изменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для признания Берсенев Д.А. виновным в содеянном.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Винокурова, из которых усматривается, что в МО МВД РФ "Верхнепышминский" поступила оперативная информация о лицах занимающихся сбытом наркотиков. ( / / ) в ходе ОРМ Берсенев был задержан. В ходе личного досмотра у последнего изъято 7 свертков из полиэтилена, 20 из фольги, с веществом белого цвета; при осмотре жилища изъяты 18 свертков перемотанных изолентой. По его поручению одним из понятых осуществлялась видеосъемка личного досмотра осужденного. Берсенев не оспаривал принадлежность наркотических средств, указав, что, получая наркотики от неустановленного лица, сбывал их через тайники - "закладки", сообщая об их расположении данному неизвестному.

Свидетели Г. и Л., допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре и в жилище осужденного Берсенева.

При этом Г. и Л. привлечены к участию в деле в качестве понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ, обстоятельств исключающих их участие с данном статусе, согласно указанной норме закона не установлено, как не установлено и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований для признания доказательств, полученных с их участием, равно как и их показаний недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом дана правильная оценка протоколу осмотра планшетного компьютера, изъятого у осужденного, и верно указано, что Берсеневым осуществлялась переписка с неизвестным, свидетельствующая о распространении осужденным наркотических средств.

При этом данных об осуществлении такой переписки сотрудниками полиции с неизвестным материалы дела не содержат.

Нарушений при проведении личного досмотра Берсенева, осуществлении видеозаписи, вопреки доводам жалоб, не допущено. Участники досмотра, уведомлены о применении технических средств (протокол личного досмотра т. 1 л.д. 31); ДВД - диск с записью направлен начальнику СО должностным лицом органа дознания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Берсенева, в состоянии наркотического опьянения в момент досмотра, равно как и заявление ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно оценены, как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены, сам осужденный в ходе предварительного расследования с заявлением о привлечении сотрудников МВД РФ к уголовной ответственности не обращался.

Из протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия суд установил, что у Берсенева обнаружено 7 свертков из полиэтилена, 20 из фольги, с веществом белого цвета; в квартире, где проживал осужденный, обнаружены 18 свертков перемотанных изолентой с веществом. Берсенев сообщил, что свертки, изъятые при досмотре, он должен был разложить и сообщить места "закладок" оператору интернет - магазина.

В ходе предварительных исследований, осуществления судебных экспертиз установлено, что в 7 свертках из полиэтилена, в 20 свертках из фольги находится смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N - (1 - карбамоил - 2 метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида, массой ( / / ) гр. В 18 свертках, обмотанных изолентой, находится смесь, в состав которой входит производное наркотического средства (4 - метилнафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH-122) массой ( / / ) гр.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Берсенева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у Берсенева цели сбыта наркотических средств в крупном размере (масса наркотического средства, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Берсенева и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Берсенева, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Суд верно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Берсеневу наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Берсеневу наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Оснований для признания каких-либо обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Берсеневу следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года в отношении Берсенева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Берсенева Д.А., адвокатов Дианова А.С., Елисеевой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: