Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-4202/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Гилязовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Кремешкова А.В. и его адвоката Пономарева С.Я.,

осужденного Вишнякова В.А. и его адвоката Бочарникова В.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кремешкова А.В., адвоката Вотинцевой Г.В., в интересах осужденного Кремешкова А.В., на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года, которым

Кремешков А.В.,

( / / ) года рождения, уроженец ... , судимый:

( / / ) Кировским районным судом ... по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

( / / ) освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержатся под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Вишнякова В.А., ( / / ) года рождения, уроженец ...

Приговор в отношении Вашникова В.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Кремешкова А.В. и адвоката Пономарева С.Я., просивших об изменении приговора, осужденного Вашникова В.А. и адвоката Бочарникова В.А., оставивших вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кремешков А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси в состав, которой входит героин, массой ( / / ) гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ( / / ) на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кремешков А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт наркотического средства и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кремешков А.В., считая приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в ходе производства по уголовному делу не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств. Утверждает, что наркотические средства приобрел для личного употребления, на денежные средства, полученные от продажи дома, что подтверждается представленными в судебное заседание документами, показаниями его супруги - К. Расценивает показания осужденного Вишнякова о наличии сговора на сбыт наркотических средств, как линию защиты и желание последнего минимизировать свою вину. Указывает на противоречия в показаниях Вишнякова, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что показания сотрудников полиции о его причастности к сбыту героина, являются предположением, и не подтверждены другими доказательствами. Обращает внимание, что суду не представлено свидетелей, указывающих на него, как на сбытчика наркотических средств. Утверждает, что не оказывал при задержании сопротивления сотрудникам полиции, что может подтвердить очевидец - водитель такси. Однако данного свидетеля не допрашивали. Указывает, что в протоколах права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 47 УПК РФ, разъяснены не ему, а какому то " Я.", что свидетельствует о нарушении его прав.

В апелляционной жалобе адвокат Вотинцева В.Г., действующая в интересах Кремешкова А.В., просит изменить приговор, переквалифицировать действия последнего на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что Кремешков последовательно пояснял, что в сговор с Вишняковым не вступал, умысла на сбыт наркотических средств не имел, сам является наркозависимым лицом. Анализируя показания свидетелей Д., Щ., Г., К., письменные материалы дела, полагает, что данные доказательства также подтверждают вину Кремешкова только в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Обращает внимание, что осужденный имеет семью, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.

В суде апелляционной инстанции осужденные:

- Кремешков А.В. просил изменить приговор и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- Вишнякова В.А. заявил о согласии с квалификацией содеянного и мерой наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кремешкова А.В. в совершении указанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб Кремешкова А.В. и адвоката Вотинцевой В.Г. об отсутствии сговора между осужденными на совершение общего преступления, направленности умысла данного осужденного на сбыт наркотиков, были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности осужденного Кремешкова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту, группой лиц по предварительному сговору, наркотических средств в крупном размере, показания Вашникова В.А., который, вопреки доводам жалоб, на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в явке с повинной, в целом последовательно пояснял об обстоятельствах знакомства с Кремешкова, достижения с последним договоренности о передаче героина массой не менее ( / / ) гр. по цене ( / / ) рублей за ( / / ) гр., который приобретал у своего знакомого " ( / / )". Наркотическое средство Кремешков частично сбывал, после чего передавал ему денежные средства за данный наркотик, и прибыль в размере ( / / ) - ( / / ) рублей. ( / / ) Кремешков обратился к нему с предложением приобрести героин для реализации. ( / / ) он вместе с последним проследовал к тайнику, извлек из него наркотик, и передал его Кремешкову. В тот же день был задержан сотрудниками полиции.

Вывод суда первой инстанции о достоверности изложенных выше показаний является верным. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку мотивов, свидетельствующих об оговоре Вишняковым осужденного Кремешкова, судом не установлено.

Более того, показания Вишнякова согласуются с показаниями свидетелей Г., Щ. и других, согласно которым в ОПНОН поступила информация о группе лиц, сбывающих героин. Было установлено, что Вишняков поставляет оптовые партии наркотика иным лицам, в том числе и Кремешкову, которые осуществляют его сбыт потребителям, а затем переводят денежные средства на банковскую карту Вишнякова. ( / / ) в ходе ОРМ "наблюдение" была зафиксирована передача героина Кремешкову от Вишнякова. В тот же день были задержаны последние. В ходе досмотра Кремешкова был изъят сверток с наркотиком.

Свидетели Д. и Р., на стадии предварительного расследования, показали об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Кремешкова.

Фактические обстоятельства задержания Кремешкова, проведения его личного досмотра, обстоятельства изъятия наркотических средств, время и место данных действий, вид и масса изъятых по делу наркотических средств, не оспариваются данным осужденным и его защитником, а также другими участниками процесса, и установлены судом на совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Вышеизложенная совокупность доказательств опровергает утверждение Кремешкова и его адвоката как об отсутствии предварительной договоренности с Вишняковым на совершение преступления, так и доводы апелляционных жалоб последних об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Кремешкова.

Доводы Кремешкова о наличии у него денежных средств, полученных от продажи дома, систематическом употреблении наркотических средств, а также те обстоятельства, что в судебном заседании не допрошены таксист и лица, которые приобретали у него героин, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и на квалификацию его действий не влияют.

Кремешков был ознакомлен с правами обвиняемого, соответствующие протоколы составлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют как отсутствие замечаний, так подписи осужденного и его адвоката в протоколах. Указание фамилии " Я." в тексте протокола является технической опечаткой и не влечет незаконности процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив исследованные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кремешкова в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кремешкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, в том числе и те обстоятельства, что Кремешков имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кремешкова, частичное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие тяжелого заболевания

Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кремешкова, особо опасный рецидив преступлений.

Медицинская справка о состояние здоровья Кремешкова и положительная характеристика с места жительства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для снижения размера наказания, так как данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Кремешкову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Кремешкову наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что осужденным совершено приготовление к преступлению, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, верно указав о назначении наказания ниже предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кремешкову следует отбывать наказание, судом определен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при постановлении приговора и назначении наказания судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года в отношении в отношении Кремешкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кремешкова А.В., адвоката Вотинцевой Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: