Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-4219/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селиванова А.Г.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Завиславского А.Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вараксина А.А, представившего удостоверение N2722 и ордер N027429 от 19 мая 2016 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вараксина А.В. в интересах осужденного Завиславского А.Н. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года, которым

Завиславский А.Н.,

родившийся ( / / ) в ... , ... ,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ), и времени нахождения под домашним арестом с ( / / ). Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. о содержании обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Завиславского А.Н. и его защитника Вараксина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой о смягчении наказания, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Завиславский А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего М.", совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ( / / ) в здании ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завиславский А.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что его действия следует квалифицировать как грабеж, так как нож в отношении потерпевшей он не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Вараксин А.В. в интересах осужденного Завиславского А.Н.

просит приговор суда

изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, Завиславскому назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, считает, что учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сухоложского городского прокурора п. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Завиславского А.Н. в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, где они получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л. установлено, что она работает ... ( / / ) в помещение офиса зашел ранее ей незнакомый Завиславский, который прикрывал часть лица рукой. Подойдя к ней вплотную, правой рукой из кармана пуховика он достал нож и потребовал передать ему деньги. Данный нож он демонстрировал ей, но на неё не направлял. Она испугалась за свою жизнь, так как рядом никого не было, а сотрудник ломбарда находился за перегородкой, поэтому она открыла металлический ящик, в котором находились денежные средства. Часть денежных средств номиналом по 500 и 1000 рублей Завиславский взял своей рукой, а оставшиеся деньги потребовал, чтобы она передала ему, что она и сделала. Завиславский взял денежные средства и покинул помещение. Она нажала на рычаг охранной сигнализации и сообщила о данном факте в полицию. О случившемся сразу рассказала Ш.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ... Б. следует, что ( / / ). ему позвонила Л. и сообщила о нападении неизвестным мужчиной, который похитил 10000 рублей, при этом демонстрировал нож. Согласно акта инвентаризации денежных средств, недостача составила 10000 рублей.

Кроме того, последовательные показания потерпевшей Л. подтверждены иными собранными доказательствами, в том числе согласуются и с показаниями свидетелей Ш., Ф., К. о том, что ( / / ). со слов Л. им известно, что неизвестный мужчина демонстрирую нож похитил денежные средства в размере 10000 рублей.

Свидетель З. пояснила, что со слов Завиславского А.Н. ей известно, что он совершил разбойное нападение на ...

Помимо этого, и осужденный Завиславский А.Н. давал признательные показания, поясняя, что умысел на хищение денежных средств у него возник дома, поэтому он вооружился ножом и целенаправленно пошел к ... ", где направил нож в сторону потерпевшей, требуя у неё передачи денежных средств.

Выводы суда о виновности Завиславского А.Н. и квалификации действий подтверждаются и тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. С. и заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который демонстрируя нож, похитил денежные средства в размере 10000 рублей, заявлением представителя потерпевшего ... Б.;

- протоколом обыска, проведенного в жилище Завиславского, в ходе которого им были выданы одежда: пуховик, варежки, в которой он находился в момент совершения преступления, орудие преступления - кухонный нож и похищенные денежные средства в сумме 6800 рублей;

- заключением эксперта, согласно которого нож, выданный подсудимым, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и имеет параметры: длина -333 мм., длина клинка- 214 мм.;

- протоколами опознания, в ходе которых Л. опознала нож, а также вязанную шапку, пуховик, варежки, которые были одеты на мужчине, похитившем денежные средства; а также опознала Завиславского А.Н., как мужчину, который угрожая ножом похитил денежные средства.

Судебная коллегия считает, что исследованные доказательства верно в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ оценены судом, как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Завиславского А.Н. по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре и с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Завиславскому А.Н. суд руководствовался ст.43, 60, 67 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности Завиславского А.Н. и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции подробно и правильно мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре и принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, положительно характеризующие личность виновного.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, установлены полно и должным образом учтены судом при решении вопроса о назначении наказания:

наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение части имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не усматривает по данному делу иных обстоятельств, которые, помимо приведенных в приговоре, могли быть признаны смягчающими в силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания Завиславскому А.Н. обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит убедительно мотивированными и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и также не усматривает обстоятельств, которые повлекли бы их переоценку, ни материалы дела, ни доводы защиты таковых не содержат.

Решение суда первой инстанции о невозможности назначения Завиславскому А.Н. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, является справедливым и обоснованным. Размер наказания осужденному определен судом правильно, в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание не назначено.

Вид исправительного учреждения - назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах назначенное наказание чрезмерно суровым по своему виду или размеру не является, дальнейшему смягчению не подлежит.

Апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года в отношении Завиславского А.Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вараксина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: