Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгиреева К.Д. к Кортелевой Л.Ю., Кортелеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам Салимгиреева К.Д. и Кортелевой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Евстигнеева Е.И. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Кортелевой Л.Ю. по доверенности от ( / / ) Акимова К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Салимгиреев К.Д. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 568 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... , (далее участок N 31) на основании договора от ( / / ), права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от ( / / ). Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 573 кв.м, с кадастровым номером N, (далее участок N 33) принадлежит на праве собственности Кортелевой Л.Ю. на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ).

Ранее этот земельный участок на праве аренды использовали Кортелева Л.Ю. и Кортелев А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Салимгиреев К.Д. предъявил к Кортелевой Л.Ю., Кортелеву А.С. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , просил обязать ответчиков Кортелеву Л.Ю. и Кортелева А.С.:

перенести забор, возведенный между земельным участком истца и земельным участком, используемым ответчиками, от точки 1 до точки 3 и от точки 7 до точки 1, указанных на плане границ земельного участка, выполненного МУ " " ... "",

освободить занимаемую им часть земельного участка от строительных материалов, мусора, конструкций и сооружений, принадлежащих ответчику,

установить на крыше жилого дома N N по ... водосток, обеспечивающий сток воды в сторону от земельного участка истца.

В ходе проведения истцом кадастровых работ в отношении своего земельного участка было установлено несовпадение границ земельного участка, определенных в схеме расположения земельного участка, с фактическими границами, поскольку ответчики установили забор, лишив истца возможности использовать часть своего участка. Кроме того, на своем участке ответчики возвели двухэтажный дом с мойкой для автомашин. Водосток крыши дома ответчиков выполнен таким образом, что вода (осадки), стекающая с крыши их дома, вытекает на участок истца, поскольку один из скатов крыши дома направлен на его участок.

Оспариваемым решением суда исковые требования Салимгиреева К.Д. удовлетворены частично: возложена обязанность на Кортелеву Л.Ю. перенести забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером N по ... и земельным участком с кадастровым номером N по ... , в границы от точки 1 до точки 3 и от точки 7 до точки 1, указанных на плане границ земельного участка по ... , выполненного МУ " " ... "" ( / / ); возложена обязанность на Кортелеву Л.Ю. установить на крыше жилого ... , водосток, обеспечивающий сток воды в сторону от земельного участка с кадастровым номером N по ...

В удовлетворении исковых требований Салимгиреева К.Д. к Кортелеву А.С. отказано.

С таким решением истец Салимгиреев К.Д. и ответчик Кортелева Л.Ю. не согласились. В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения и полном удовлетворении его требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает обоснованными свои требования к солидарным ответчикам Кортелеву А.С. и Кортелевой Л.Ю., допустивших нарушения его прав пользования земельным участком.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что заявлял требование об устранении прав пользования своим участком N 31 и переносе забора ответчиков, расположенного на его участке, на границу смежных участков. В настоящее время установленные юридические границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, изменили координаты, которые соответствуют точкам 5, 6, 7 в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик Кортелева Л.Ю. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не оспаривая несоответствие юридической и фактической границы между смежными участками N 31 и N 33, указывает на размещение ограждения между ними в течение длительного времени с 1952 года, наличие оснований для установления границы по местоположению ограждения. Полагает ошибочно заявленными требования истца о перемещении забора от точки 1 до точки 3 и от точки 7 до точки 1, указанных на плане границ земельного участка по ... , выполненного МУ " " ... "" ( / / ). Утверждает о невозможности исполнения решения суда, поскольку судом удовлетворены требования истца о переносе забора с точек, на которых он не располагался, на точки, которые не соответствуют сведениям в плане границ участка истца, а также пересчитанным координатам соответствующих точек в системе координат МСК-66. Настаивает на доводах о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Утверждает о нарушениях судом норм процессуального права, допущенных непринятием к производству суда встречного иска об установлении границ участка N 33, а также тем, что не были объединены в одно производство данное дело и дело по иску Кортелевой Л.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга о приведении границ в первоначальное состояние.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость изменения требований истцом в возражении на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части переноса забора в связи с тем, что нумерация точек не соответствует ни фактическому расположению забора, ни юридической границе по плану границ 2009 году.

В судебное заседание не явились иные участники, своих представителей не направили, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им своевременно. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 573 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Кортелевой Л.Ю. на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ). Ранее этот земельный участок был предоставлен Кортелевой Л.Ю. и Кортелеву А.С. по договору аренды N от ( / / ), зарегистрированному ( / / ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ).

Кортелева Л.Ю. является единоличным собственником жилого дома обшей площадью 422,2 кв.м, по ... , свидетельство о государственной регистрации права выдано ей ( / / ).

Поскольку в настоящее время при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции собственником земельного участка N 33 и расположенного на нем жилого дома является Кортелева Л.Ю., она является надлежащим ответчиком, к которому могут быть заявлены и разрешены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при межевании участка N 33 в 1998 году, а затем участка N 31 в 2009 году, что также следует из кадастровых выписок о земельных участках N 31 и N 33 от ( / / ), заключения кадастрового инженера М., приобщенных к материалам дела в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств о местоположении спорной границы и внесении сведений о ней в государственный кадастр недвижимост.

Результаты межевания никем не оспорены и недействительными не признаны.

Факт размещения ограждающего участок N 33 принадлежащего ответчику Кортелевой Л.Ю. забора не по смежной границе подтверждается схемами расположения земельных участков в кадастровом квартале от ( / / ), от ( / / ), утвержденных Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга, выполненных МУ " " ... "", не оспорен ответчиком.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что забор, огораживающий участок N 33, смещен в сторону участка N 31, принадлежащего истцу, что указывает на нарушение установленной границы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание межевое дело участка N 33, выполненное в 1998 году, каталог координат в схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале от ( / / ), заключение кадастрового инженера М., кадастровые выписки о земельных участках N 31 и N 33 от ( / / ), делает вывод о пересчете координат участка N 31 из системы координат г. Екатеринбурга в систему координат МСК-66, и внесении новых сведений о координатах в государственный кадастр недвижимости.

В связи с изменением системы координат, сведения о координатах границы смежных участков N 31 и N 33 в государственном кадастре недвижимости изменились и соответствуют координатам: " ... ".

Суд сделал неверный вывод о восстановлении нарушенных прав истца перемещением забора по плану границ земельного участка, выполненному МУ " " ... "" от ( / / ), не соответствующий юридически значимым обстоятельствам о местоположении юридической границы в государственном кадастре недвижимости.

Указанное является основанием для изменения решения суда в этой части с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возложения обязанности на Кортелеву Л.Ю. перенести забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером N по ... и земельным участком с кадастровым номером N по ... , в границы земельного участка по ... , соответствующие координатам в государственном кадастре недвижимости: " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в исковом заявлении ссылался на несоответствие юридической и фактической границы, просил о приведении их в одно положение, поэтому указание координат для размещения ограждения не является выходом за пределы заявленных требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с момента приобретения участка в 1995 году ответчиком его границы не менялись, правового значения для данного спора не имеют, поскольку юридические границы участка никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от мусора, строительных материалов, конструкций и сооружений, поскольку при перемещении конструктивных элементов забора предполагается освобождение земельного участка истца. Сведения о расположении иных принадлежащих ответчикам объектов на участке истца в материалы дела не представлены, такие объекты не названы, доказательства нарушения прав истца их размещением отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что на участке N 33 возведен дом. Кортелева Л.Ю. пояснила, что дом имеет 70 % готовности, когда будет сдавать дом, сделает водостоки, не оспаривала попадание воды между участками.

В данном случае, принимая во внимание устранимость нарушения прав истца попаданием воды с крыши дома ответчика на участок N 31 возведением водостока, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требования по установлению на крыше жилого ... водостока, обеспечивающего сток воды в сторону от земельного участка истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Кортелевой Л.Ю. о недоказанности нарушения прав истца, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к Кортелеву А.С., поскольку он, не являясь собственником участка N 33 и расположенного на нем дома, не вправе самостоятельно выполнять какие-либо действия в отношении указанных объектов недвижимости без предоставления каких-либо полномочий собственником в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не несет бремя содержания чужого имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права непринятием к производству суда встречного иска об установлении границ участка N 33, поскольку разрешение указанного требования не связано с заявленным иском, не соответствует условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право судьи объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения тогда, когда они находятся в производстве одного судьи. Как следует из доводов жалобы, дело по иску Кортелевой Л.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении границ в первоначальное состояние находится в производстве другого судьи, поэтому основания для их объединения отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 в части удовлетворения требований Салимгиреева К.Д. к Кортелевой Л.Ю. о возложении обязанности перенести забор изменить.

Обязать Кортелеву Л.Ю. перенести забор, между земельным участком с кадастровым номером N по ... и земельным участком с кадастровым номером N по ... , в границы земельного участка по ... , соответствующие координатам в государственном кадастре недвижимости: " ... ", в части требований об освобождении земельного участка от мусора, строительных материалов, конструкций и сооружений, отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.