Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-6456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артинского РАЙПО к Усачевой К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.01.2016,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Купиной Т.А. (доверенность от 12.04.2016 сроком действия 1 год),

установила:

Артинское РАЙПО обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) в магазине N, расположенном в ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) за период с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой была выявлена недостача в сумме ( / / ) руб.

В период охваченный инвентаризацией в указанном магазине в должности ( / / ) работала истец, с который был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Причины выявленной недостачи Усачова К.И. объяснить не смогла.

Ответчиком приняты меры по погашению суммы задолженности ( / / ) по приходному ордеру N внесена сумма ( / / ) руб. Приказом от ( / / ) N Усачева К.И. уволена.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика непогашенную недостачи в размере ( / / ) руб., а также сумму государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 14.01.2016 постановлено: иск Артинского РАЙПО удовлетворить частично. Взыскать с Усачевой К.И. в пользу Артинского РАЙПО в качестве ущерба, причиненного работодателю ( / / ) руб., а также государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование последней указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает вывод суда об установлении противоправных виновных действий ответчика, сделан без учета положений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Результаты инвентаризации являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания), в частности: судом не дана оценка законности и правомерности формирования ревизионной комиссии, существует вероятности издания приказа о проведении ревизии задним числом, в состав комиссии в качестве члена ревизионной комиссии включен представитель общественности; не была обеспечена полнота и точность внесения в описи остатков ТМЦ, калькуляторы не считали сбивались, записи о фактических остатках товара производились по сумме, а не по наименованиям, так в п.п. 84, 88 инвентаризационной описи указаны "холодильная витрина, рыба", "конфеты в коробках, кофе" с проставлением суммы без указания наименования товара; при определении суммы недостачи не учитывались нормы убыли продуктов питания; на время ревизии магазин продолжал работать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Усачева К.И. не явилась, о слушании дела извещена исх. от 21.03.2016, от 18.04.2016 N 33-6456/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Таким образом, при оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцом с Усачевой К.И. с ( / / ) оформлен трудовой договор по должности ( / / ) в магазине N, расположенном в ...

( / / ) с Усачевой К.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям последнего работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно: обеспечение сохранности товаров и тары, торговой выручки, оборудования и инвентаря, спецодежды в магазине, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется, в числе прочего: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель, в числе прочего, обязуется: создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Распоряжением от ( / / ) N Усачева К.И. уволена с ( / / ) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

На основании распоряжения от ( / / ) N в магазине N, расположенном в ... проведена инвентаризация ТМЦ за период работы истца с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой выявлена недостача ( / / ) руб. С ответчика взята объяснительная, в которой Усачева К.И. объяснить причины недостачи не смогла.

Вопреки доводам жалобы ответчика, иных доказательств указывающих на иные обстоятельства проведения инвентаризации ее итогов, суммы недостачи ТМЦ материалы дела не содержат.

При трудоустройстве ответчика, истцом применительно к требованиям п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица ( / / ) проведена инвентаризация с установлением фактических остатков ТМЦ на сумму ( / / ) руб.

Из предоставленных представителем истца и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, товарно-денежных отчетов следует, что Усачева К.И. по состоянию на ( / / ) приняла магазин с остатком ТМЦ ( / / ) руб., поступление ТМЦ в период охваченный инвентаризацией фиксировалось в товарно-денежных отчетах за подписью ответчика, равно как сдача (инкассация) выручки.

Не влечет отмены постановленного судом решения доводы жалобы о незаконности результатов инвентаризации по причине сомнительного характера произведенной работодателем проверки, выразившемся по мнению ответчика: в незаконности формирования ревизионной комиссии, возможном издании приказа о проведении ревизии задним числом, включении в состав комиссии представителя общественности; не обеспечении полноты и точность внесения в описи остатков ТМЦ, без норм убыли продуктов питания; работы магазина во время ревизии. Как верно указано судом, основания для сомнения в итогах инвентаризации отсутствовали, поскольку ответчик перед началом инвентаризации выдала расписку о том, что все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ответчик лично участвовала при проведении инвентаризации, проставив свою подпись на каждом листе инвентаризационной описи от ( / / ), и в акте результатов проверки ценностей от ( / / ) с итоговой недостачей ( / / ) руб. Будучи материально ответственным лицом, на которое в силу условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности возложена обязанность по учету ТМЦ, Усачева К.И. на дату проведения инвентаризации не предоставила работодателю иных данных, чем отражены в инвентаризационной ведомости. В силу заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязанность по учету и предоставлению сведений по скоропортящимся товарам их убыли, равно как по отпуску товара населению в долг возложена на материально ответственное лицо, то есть на Усачеву К.И.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета ТМЦ, материалами дела, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено. Ссылка ответчика на поименованные выше нарушения Методических указаний, вопреки доводам жалобы, не изменяет установленную актом результатов проверки ценностей сумму недостачи, и как следствие не влияет на правильность постановленного судом решения. Равным образом не изменяет сумму недостачи работа магазина по отпуску проинвентаризированного товара до завершения самой инвентаризации.

С учетом изложенного, недостача ТМЦ произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, как материально-ответственного лица не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была возложена обязанность на ответчика по возмещению истцу материального ущерба с учетом его материального положения и добровольно внесенной суммы по приходно-кассовому ордеру от ( / / ) N в размере ( / / ) руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.