Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-6675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева И. П. к Зырянову В. В. о взыскании процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцев И. П. обратился в суд с иском о взыскании с Зырянова В. В. процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа ... о предоставлении Зырянову В. В. денежных средств в сумме 200 000 руб. на срок до 27.03.2009 и установлении процента по займу в размере 9 % в месяц от суммы займа. Согласно п. ... договора займа при нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 1 % от непогашенной на тот момент суммы займа, соответственно за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов либо до фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимости ... от ... , предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности жилое помещение квартира по адресу: ... Предмет залога оценен сторонами в 3 500 000 руб. Ранее решением суда было присуждено взыскать с Зырянова В. В. в пользу истца 490 750 руб., получен исполнительный документ от 05.06.2009, ответчик выплат не производил. Проценты за пользование займом составили 1 332 000 руб. из расчета 200 000 руб. х 9 % х 74 месяца (период с 05.06.2009 по 3 1.08.2015). Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 1 332 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... , определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб. в счет взыскания долга в размере 455 750 руб. и 1 332 000 руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Зырянова В. В. в пользу Лекомцева И. П. в счет процентов за пользование займом 648 000 руб., 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 9 680 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Оспаривая решение суда Лекомцев И. П. в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку не согласен с выводами суда в части отказа в обращения взыскания на залоговое имущество, указал, что судом неправильно применены нормы материального права в данной части, полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Зырянов В. В. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, оспаривая выводы суда в части удовлетворенных требований, поскольку не согласен с размером взысканной задолженности, полагая выводы суда в данной части необоснованными.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы Зырянова В. В. относительно несогласия с размером взысканной задолженности по процентам судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Лекомцевым И. П. и Зыряновым В. В. был заключен договор займа ... , по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в рублях в срок до 27.03.2009 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 9 % в месяц. В обеспечение исполнения по договору займа сторонами ... был заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: ...

Также из материалов дела следует, что ... Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по иску Лекомцева И. П. о взыскании с Зырянова В. В. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., 77 400 руб. в счет процентов за пользование займом, 198 000 руб. в счет неустойки по договору займа, 5 350 руб. в счет государственной пошлины, 10 000 руб. в счет расходов па оплату услуг представителя. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ... , судом было отказано.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в полном объеме в счет возмещения долга взысканные судом денежные средства, что им не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности в сумме 648 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Зырянова В. В. о несогласии с размером взысканных процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма указанных процентов судом определена верно, в соответствии с условиями договора.

При этом являются заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании решения суда в части отказа в обращении взыскания на залоговую квартиру.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату задолженности по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

В связи с этим вывод суда в части отказа в обращении взыскания на залоговую квартиру ввиду пропуска истцом срока исковой давности является ошибочным, так как неисполнение обязательства по возврату займа влечет право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, оформленный в обеспечение заемных обязательств.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в настоящем споре не имеется.

Определяя первоначальную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, судебная коллегия исходит из данных о стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре залога, и считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 500 000руб. Сумма общей задолженности ответчика с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений составляет 994 750 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ... , общей площадью 85 кв.м, расположенную по адресу ... , являющуюся предметом договора залога недвижимости ... от ... , принадлежащую на праве собственности Зырянову В.В., определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 500000 рублей. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 994 750 рублей. Апелляционную жалобу Лекомцева И. П. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин