Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Малярик А. М. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Славновой З. К. к Славнову П. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Багаевой О. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Славнова З. К. обратилась в суд с иском к Славнову П. А., просила признать Славнова П. А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по указанному адресу, находящейся в муниципальной собственности, в квартире зарегистрирован ее бывший супруг Славнов П. А., брак с которым расторгнут в " ... " году, вместе с тем, он в 1992 году выехал из квартиры, забрал свои вещи, создал новую семью, в течение 23 лет жильем не пользовался, бремя его содержания не нес.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание явился представитель истца, остальные участники процесса, в том числе ответчик подавший жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 01.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: " ... " представляет собой " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

Квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования " ... ".

Стороны состояли в браке с " ... " по " ... ".

Квартира предоставлена на основании ордера в " ... " году матери истца Славновой З. К. - П. на семью из семьи человек, включая стороны.

В квартире зарегистрированы стороны с " ... " года, а также их дочь С. и два внука - А., И.

Фактически в квартире проживает истец, ответчик выехал из квартиры проживает по другому адресу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик признал, что выехал из квартиры в 90-ых годах, члены семьи из квартиры его не выгоняли, он ушел из квартиры сам, после выезда требований в отношении квартиры не предъявлял, около 22 лет проживает с новой семьей, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку оплачивает их по месту проживания.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что ответчик выехал из квартиры в период с 1992 по 1995 года.

С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения Славнов П. А. в нем не проживал. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Славнова П. А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Славнова П. А. возможности пользоваться жилым помещением, в том числе со стороны истца, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Славнова П. А. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что его выезд из квартиры в 1992 году связан с конфликтными отношениями в семье, являлся вынужденным, являются бездоказательными.

Сама по себе неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права на жилое помещение, как верно указано в жалобе, вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения более 21 года назад в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, на что он указывает в жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова