Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей БадамшинойЛ.В., ЗащихинойР.Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 материал по частной жалобе представителя заявителя Зверева С. И. - СтавицкогоА. С. на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.03.2016 об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта признания гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителя заявителя Ставицкого А. С., судебная коллегия

установила:

Зверев С. И. обратился в суд с заявлением об установлении факта признания гражданина (отца) безвестно отсутствующим.

В обоснование указал, что более пятнадцати лет сведения о его отце не известны. Отец находится в розыске. Установление юридического факта необходимо ему для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Определением судьи от ( / / ) заявление Зверева С.И. оставлено без рассмотрения. Разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке особого производства о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Оспаривая указанное определение, представитель заявителя Ставицкий А.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что наименование заявления является некорректным. В действительности поставлен вопрос о признании гражданина безвестно отсутствующим. Не приняты во внимание фактические требования, указанные заявителем и нормы материального права, на которых они основаны. Зверев С.И. не требует установить факт, а требует признать З. ( / / ), безвестно отсутствующим для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, обосновывая свои требования положениями статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено, что при подаче заявления законом не предусмотрена возможность его оставления без рассмотрения на стадии принятия к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ставицкий А.С. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представителя заявителя назначено на 17.05.2016 определением от 30.03.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 30.03.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие участвующих по делу лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Зверева С.И. без рассмотрения, судья сослался на часть 4 статьи 1, частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако фактически применил их неправильно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим только в порядке особого производства.

Заявителем наименование заявления указано некорректно - "об установлении факта о признании гражданина безвестно отсутствующим", что и послужило поводом для оставления его судьей без рассмотрения. Однако из просительной части заявления следует, что заявитель просит признать З. безвестно отсутствующим с целью назначения ему пенсии по потере кормильца.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления Зверева С. И. без рассмотрения, поскольку подано оно для рассмотрения в порядке особого производства, что закону не противоречит, связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.03.2016 отменить.

Направить заявление Зверева С.И. о признании гражданина безвестно отсутствующим в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина