Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А. А. с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ГУ МВД России по Свердловской области к Грошевой Ю. В., А., Д., Е. о выселении из специализированного (служебного) жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по встречному иску Грошевой Ю. В., А., Д., Е. к ГУ МВД России по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе истца ГУ МВД России по Свердловской области в лице представителя Безруких А. С., по апелляционной жалобе ответчика Грошевой Ю. В. на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 05.02.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - Безруких А. С., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения ответчика Грошевой Ю. В. и её представителя Болсун Т. Ю., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

предметом спора является " ... " квартира по адресу: " ... ". Право оперативного управления зарегистрировано за ГУ МВД России по Свердловской области " ... ".

ГУ МВД России по Свердловской области предъявило требование о выселении из квартиры Грошевой Ю. В. и её несовершеннолетних детей о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что квартира была предоставлена супругу Грошевой Ю. В. - С., являвшемуся сотрудником органом внутренних дел на основании договора от " ... " найма служебного жилого помещения. " ... " С. погиб не при исполнении служебных обязанностей. Соответственно, на бывших членов его семьи, продолжающих проживающих в служебном жилом помещении, не распространяется п. 1 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Грошева Ю. В. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней и за несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на условиях социального найма, ссылаясь на то, что её супруг - С. работал " ... " " ... " ОВД, на момент предоставления квартиры он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий; квартире в установленном порядке не был присвоен статус служебного жилого помещения на момент заключения договора, данный статус был присвоен уже после представления жилого помещения, сам договор найма служебного жилого помещения был заключен истцом в отсутствие полномочий, поскольку квартира в установленном порядке не была передана истцу. Предоставление квартиры осуществлялось в соответствии с положениями ст. 30 Закона о милиции.

Просили признать за Грошевой Ю. В., А., Д., Е. право пользования жилым помещением - квартирой с " ... " на условиях социального найма; договор " ... " от " ... ", заключенный между ГУВД Свердловской области и С. признать заключенным на условиях социального найма.

Решением Артёмовского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Грошева Ю. В. настаивает на отмене решения суда в части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска, и принятии решения об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что С. являлся сотрудником полиции, к которому применяются специальные нормы, в том числе в части жилищного обеспечения, служба в полиции является особым видом государственной службы. Сохранение права на меры социальной защиты, которыми члены семьи пользовались при жизни сотрудника, либо переход к ним права на получение мер социальной защиты, которые предоставлялись самому сотруднику действующий закон обуславливает таким условием как гибель (смерь) в связи с выполнением служебных обязанностей. Вместе с тем, С. погиб не при исполнении служебных обязанностей, соответственно, договор найма служебного жилого помещения является прекращенным, как и право на жилое помещение бывших членов семьи С.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что С. и Грошева Ю. В. состояли в браке с " ... ".

С. с " ... " служил в органах внутренних дел, с " ... " служил в должности " ... ", " ... " назначен на должность " ... " ОМВД России по " ... ".

С., " ... " ОВД " ... " состоял в очереди на учете жилья с " ... ", очередь " ... ".

На основании договора купли-продажи от " ... " N " ... " ГУВД Свердловской области в собственность Свердловской области у Г. приобретена спорная квартира.

Согласно п. " ... " этого же договора квартира приобретается для передачи в служебное пользование " ... " ОВД " ... ".

Спорная квартира была передана С. по договору от " ... " найма служебного жилого помещения " ... ", заключенному с ГУВД по Свердловской области на срок " ... " месяцев.

Право оперативного управления ГУВД Свердловской области на данное жилое помещение зарегистрировано " ... ".

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано " ... ".

Из заключения служебной проверки от " ... " " ... " следует, что смерть С., наступившая " ... ", в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связана с исполнением им своих служебных обязанностей.

В настоящее время в квартире проживают Грошева Ю. В., а также несовершеннолетние А., " ... " г.р., Д., " ... " г.р., Е., " ... " г.р.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных Грошевой Ю. В., суд указал, что решение о предоставлении С. и членам его семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, не принималось.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением органа местного самоуправления, однако на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от " ... ", подписанного С., данное решение не принималось. Вместе с тем, обстоятельства приобретения жилого помещения и его предоставления сотруднику ОВД, вопреки доводам жалобы ответчика Грошевой Ю. В. свидетельствуют о том, что жилое помещение приобреталось в целях включения в служебный жилой фонд ГУВД Свердловской области и для предоставления по договору найма служебного жилого помещения.

При этом является правильным вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит положений положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, а положения ст. 30 Закона о милиции не предусматривают безусловного обеспечения жильем участковых уполномоченных милиции на условиях социального найма.

Таким образом, с сотрудником ОВД был заключен договор найма служебного жилого помещения, что прямо следовало из текста договора. Решений о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в установленном порядке не принималось. При таких обстоятельствах отсутствие решения о присвоении статуса служебного жилого помещения на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не может рассматриваться достаточным основанием для квалификации заключенного договора как договора социального найма.

Также не влияет на правильность принятого решения ссылка Грошевой Ю. В. на то, что ей не было известно о статусе спорной квартиры, а также то обстоятельство, что С. передал продавцу квартиры Г. " ... " руб. в дополнение к стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от " ... " в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о выселении суд указал, что договор найма служебного жилого помещения, заключенный в " ... " г. действовал на момент смерти С. При этом суд пришёл к выводу, что ответчики не подлежат выселению из служебного жилого помещения в силу п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от того, что смерть С. наступила не при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в выселении из жилого помещения.

Так, в силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР.

Поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, договор найма служебного жилого помещения прекратился " ... " в связи со смертью С.

Вместе с тем, члены семьи С. - Грошева Ю. В. и их несовершеннолетние дети не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, Грошева Ю. В. с " ... " с составом семьи " ... " человека состоит в администрации " ... " городского округа на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Ответчики являлись членами семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел.

При этом положения п. 1 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как допускающие выселение членов семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего (умершего) не при исполнении служебных обязанностей, поскольку обстоятельство "при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей" следует относить к сотрудникам, пропавшим без вести.

Иное толкование противоречит существу повышенного уровня гарантий, представляемых действующим законодательством сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 этой же статьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер, независимо от причин смерти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова