Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей БадамшинойЛ.В., ЗащихинойР.Ф., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2016 гражданское дело по иску Звездина А.Б. к Субботину А.В., Субботиной Е.А., МИФНС N 30 по Свердловской области о расторжении брачного договора, применении последствий ничтожной сделки в виде договора дарения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2016.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения истца, ответчика Субботина А. В., судебная коллегия

установила:

Звездин А.Б. обратился в суд с иском к Субботину А.В., Субботиной Е. А., МИФНС N 30 по Свердловской области и просил расторгнуть брачный договор Субботина А.В. и Субботиной Е.А. с прекращением их обязательств по договору на будущее, признанием всего исполненного по договору совместной собственностью супругов; применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению Субботиным А.В. доли в размере ( ... ) % уставного капитала ООО " Н." номинальной стоимостью ( ... ) руб. в пользу Субботиной Е.А.; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о замене участника регистрации отчуждения доли в ООО " Н.", указания участником общества вместо Субботиной Е.А. Субботина А.В.

В обоснование указал, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ), с Субботина А.В. в пользу ООО " Р." взыскано ( ... ) руб. неосновательного обогащения и ( ... ) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определением от ( / / ) в связи с заключением ( / / ) соглашения об уступке права требования произведена замена взыскателя на Звездина А. Б. Определением суда от ( / / ) произведена индексация присужденных денежных сумм и с А.В. А. В. взыскано ( ... ) руб. Фактически исполнение взысканий должником не производилось. Бывший взыскатель и он в течение нескольких лет добиваются совершения действий судебного пристава-исполнителя, направленных на выявление имущества должника. Кроме его участия в ООО " Н.", ООО " А.", ООО " Н." другого имущества, якобы, не выявлено. Должником судебному приставу-исполнителю представлен брачный договор, заключенный ( / / ) Субботиной Е. А. в нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации без уведомления кредитора. По этому договору в единоличную собственность Субботина А. В. передана доля в размере ( ... ) % в уставном капитале ООО " Н.", оцененная супругами по номинальной стоимости ( ... ) руб. В тот же день в МИФНС N 30 по Свердловской области поданы документы о перерегистрации (дарении) доли на Субботину Е. А. ( / / ) в ЕГРЮЛ внесены сведения о замене участника общества Субботина А. В. на его супругу. При этом именно Субботин А. В. имеет прямое отношение к деятельности ООО " Н.", тогда как СубботинаЕ.А. является домохозяйкой, занятой уходом за двумя малолетними детьми. Брачный договор Субботиных и последовавшее за этим "дарение" доли обладает признаками ничтожности мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества должника от принудительного взыскания, на злостное уклонение от исполнения решения суда. Это подтверждается безвозмездным характером сделки, совершенной в нарушение установленных корпоративных норм. Речь не идет об оспаривании законности действий при регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Истец в заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик Субботина Е. А. в суд первой инстанции не явилась. Извещалась о рассмотрении дела заблаговременно, надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Полагает, что не нарушала действующих законов, не ущемляла прав других лиц.

Ответчик Субботин А. В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик МИФНС N 30 Свердловской области представителя в заседание суда первой инстанции не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регулируется законодательством, согласно которому, для внесения изменений в учредительные документы юридического лица и для внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, первоочередным является предоставление в инспекцию заявления по установленной форме. Действия налогового органа по внесению изменений проведены в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделки, считать недействительным запись в ЕГРЮЛ, считать А.В. А. В. участникам общества. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального права. Судом неверно установлено в решении, что основанием иска о применении последствий ничтожности сделки, направленной на сокрытие имущества должника от принудительного взыскания, являлась притворность, а не мнимость сделки дарения доли в обществе с участием должника, о которой указано в исковом заявлении. Речь шла о несоответствии действительной воли сторон сделки, желавших сокрыть совместно нажитое имущество от принудительного взыскания, их волеизъявлению, оформленному в договор дарения, противоречащий только что заключенной другой сделке (брачному договору), согласно которому оспариваемая доля передавалась в собственность супруга (дарителя). Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и поспешности заключения двух противоречащих сделок, заключенных сразу после замены взыскателя по исполнительному производству. Не применено прямое последствие не уведомления кредитора тайно заключившим брачный контракт должником. Заявления о заключении договора с нарушением требований закона и применении последствий независимо от удовлетворения требования о расторжении сделки, судом проигнорированы. Брачным договором ответчиков нарушены интересы кредитора. Выгода в данных сделках это сокрытие имущества от принудительного взыскания, однако она завуалирована в противоречащих условиях договоров, заключенных с разницей в полчаса. Оформлением данных сделок участники преследовали единственную цель - исключение сведений о Субботине А. В. из ЕГРЮЛ, как об участнике ООО " Н.", и возможности последующего наложения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Субботин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Субботина Е. А., представитель ответчика МИФНС N 30 по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13.05.2016 определением от 30.03.2016. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам почтой 30.03.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики Субботина Е. А., МИФНС N 30 по Свердловской области извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика Субботиной Е. А., представителя ответчика МИФНС N 30 по Свердловской области в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно в пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Стороны не оспаривают, что Звездин А.Б. является кредитором Субботина А.В. и взыскателем по соответствующему исполнительному производству на сумму ( ... ) руб. и ( ... ) руб.

Субботин А. В. и Субботина Е.А., состоя в браке, ( / / ) заключили брачный договор, по условиям которого доля в уставном капитале ООО Н." в размере ( ... ) % перешла в единоличную собственность Субботина А.В. Договор удостоверен нотариусом Д.

В тот же день ( / / ) тем же нотариусом удостоверено заявление Субботина А.В. о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе ( ... )% доли в уставном капитале ООО Н." от Субботина А.В. к Субботиной Е.А.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что со стороны участников сделки дарения доли в уставном капитале допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки отчуждения Субботиным А В. принадлежавшего ему имущества при наличии неисполненного им судебного решения, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий ничтожности сделки нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения имущества недействительным, суд первой инстанции не учел, что истец в качестве основания иска указал факт злоупотребления правом ответчиками А.В., сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным доводам истца оценка в решении суда первой инстанции не дана. Суд не рассмотрел иск по основанию, заявленному Звездиным А. Б., то есть нарушил требования пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части.

Принимая решение о признании недействительным договора дарения от ( / / ) доли в уставном капитале ООО Н.", судебная коллегия исходит из того, что данная сделка направлена на отчуждение имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует единовременное заключение договора дарения и брачного договора, по которому имущество только что перешло к дарителю. Ничтожная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения, по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости возложить обязанность на МИФНС России N 30 по Свердловской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений прав истца действиями Инспекции не установлено.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения изменений в учредительные документы юридического лица и для внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, первоочередным является предоставление в инспекцию заявления по установленной форме.

Действия МИФНС России N 30 по Свердловской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ о замене участника - регистрации отчуждения доли в ООО Н." проведены в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения инспекцией его прав. В обязанность Инспекции не входит установление мотивов отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО Н.".

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению Субботиным А.В. Субботиной ( ... ) ( ... )% доли в уставном капитале ООО Н.".

Принять в этой части новое решение, которым возвратить Субботину А.В. ( ... )% доли в уставном капитале ООО Н".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина