Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Королевой Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Александрова А. В. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным исключения из реестра, признании права на получение государственного жилищного сертификата, восстановлении в реестре граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Тарасова И. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров А. В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центррегионжилье), ссылаясь на то, что он и члены его семьи - супруга Александрова Г. Г., сын Александров А. А. исключены из реестра участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (далее - Подпрограмма) по Министерству обороны Российской Федерации, поскольку имеет в собственности жилой дом общей площадью " ... " кв.м. Полагает, что наличие в его собственности указанного дома не является основанием для исключения из граждан участников Подпрограммы, поскольку дом не пригоден для постоянного проживания (отсутствуют центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение).

Просит признать незаконным исключение его из реестра граждан участников Подпрограммы,

признать за ним право на получение за счет федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на состав семьи - жена Александрова Г. Г., сын Александров А. А.

обязать Центррегионжилье восстановить его с составом семьи - жена Александрова Г. Г., сын Александров А. А. в реестре граждан участников Подпрограммы с " ... ".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту от " ... " жилой дом имеет процент выстроенности в размере 86, то есть является незавершенным объектом строительства, и заключения межведомственной комиссии для решения вопроса о признании помещения непригодным для проживания не требуется; а кроме того, полагает, судом не учтено, что указанный объект недвижимости как садовый домик, предназначенный лишь для проживания в летнее время, а не для постоянного проживания, что не позволяет его признать жилым.

В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участники процесса, в том числе истец, подавший апелляционную жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 05.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Александров А. В., его супруга Александрова Г. Г., сын Александров А. А. зарегистрированы, проживают по адресу: " ... ", которое расположено при войсковой части, имеющей статус закрытого военного городка. Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера от " ... " Александрову А.В.

Александров А. В. на основании заявления, поданного " ... ", признан участником Подпрограммы для получения ГЖС в рамках реализации Подпрограммы в соответствии с пдп. "б" п. 5 Правил выпуска ГЖС как относящийся к гражданам, подлежащим переселению из закрытых военных городков", с составом семьи: супруга Александрова А. А., сын Александров А.А.

Решением Центррегионжилье, оформленным уведомлением " ... " от " ... ", Александров А. В. и члены его семьи исключены из реестра граждан участников Подпрограммы, так как утратили основания, дающие им право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с наличием в собственности жилых помещений общей площадью " ... " кв.м.

За Александровым А. В. " ... " зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

За Александровым А. А. " ... " зарегистрировано право собственности на " ... " доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обеспеченность Александрова А. В. и членов его семьи общей площадью жилых помещений составляет " ... " кв. м., что составляет по " ... " кв.м. на одного члена семьи, жилой дом площадью " ... " кв.м. в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания, отсутствуют сведения об обращении по указанному вопросу, обжаловании решения соответствующего органа, а также обязательства о безвозмездном отчуждении жилых помещений в государственную или муниципальную собственность не имеется, в связи с чем Центррегионжилье обоснованно исключило истца и членов его семьи из реестра граждан участников Подпрограммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, на территории Российской Федерации действовала Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в рамках которой действовала Подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050.

Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", в редакции до 23.09.2015, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (далее - Правила выпуска ГЖС) регламентирован порядок предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения, удостоверенной государственным жилищным сертификатом, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с условиями Правил выпуска ГЖС оказание социальной поддержки гражданам - участникам Подпрограммы, имеющими в собственности жилое помещение, возможно при выполнении ими требований, установленных пп. 16.1 - 16.2 Правил выпуска ГЖС.

Согласно п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в следующем размере: по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Из пп. "в" п. 16.1 Правил следует, что норматив, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если: гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность.

В случае принятия гражданином-участником подпрограммы решения не отчуждать жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам и общей площадью жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания. Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче сертификата, в соответствии с частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, но не менее чем за 5 лет.

При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину-участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. м.

В остальных случаях выдача сертификата возможна при исполнении условия, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16.1 Правил.

Вместе с тем, как установлено Александровым А. В. и членами его семьи указанные условия не соблюдены.

То обстоятельство, что жилой дом имеет процент выстроенности - 86, не свидетельствует о том, что он является незавершенным объектом строительства, поскольку за Александровым А. В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, как завершенный объект строительства.

Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания граждан является межведомственная комиссия (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47), вместе с тем, истцом решение комиссии предоставлено не было.

Само по себе отсутствие в жилом помещении централизованного водоснабжения, газоснабжения и других элементов благоустройства, на что указано в представленном истцом экспертном заключении, а также то обстоятельство, что истец и члены его семьи используют дом в летнее время в качестве садового домика, не свидетельствует о том, что жилое помещение не пригодно для проживания.

В связи с указанным доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова