Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Королевой Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нистратова Э. Ф. к товариществу собственников жилья "Наш дом" о признании недействительными решений, принятых заочным голосованием 07.06.2015 - 21.06.2015 и 21.07.2105 - 02.08.2015,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Алеканкина В. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Нистратов Э. Ф. обратился в суд с названным иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом"). В обоснование иска указал, что ответчиком допущены нарушения при созыве и проведении отчётно-выборных собраний 18.05.2015 и 10.07.2015, поскольку в уведомлениях о проведении собрания не был указан порядок ознакомления с информацией и материалами которые будут представлены на собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, информация о кандидатурах состава правления, ревизора, материалы не были подготовлены к очным собраниям, более того, очные заседания фактически не проводились, не представлена возможность обсуждения выносимых на голосование вопросов, заранее организовано отсутствие кворума, что необходимо для проведения заочного голосования. Указанные нарушения повлекли незаконное назначение заочных голосований в период с 07.06.2015 по 21.06.2015 и с 21.07.2105 по 02.08.2015, в связи с чем принятые на них решения являются недействительными. Кроме того, указывает, что инициатором собрания 18.05.2015 являлось ТСЖ "Наш дом", а инициатором собрания 10.07.2015 являлась анонимная группа лиц, состав которой стал известен позже.

Просит признать решения, принятые по результатам заочного голосования с 07.06.2015 по 21.06.2015 и с 21.07.2015 по 02.08.2015, недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в доме по адресу: " ... " создано ТСЖ "Наш дом".

Отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Наш дом" 18.05.2015 созвано по инициативе Правления ТСЖ "Наш дом".

На повестку дня включены вопросы: 1) отчет ревизора о финансовой деятельности ТСЖ за 2013 - 2014 годы, 2) отчет правления о хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 - 2014 годы, 3) утверждение сметы доходов и расходов и размеров обязательных платежей на 2015 год, 4) выборы членов правления ТСЖ, 5) выборы председателя правления ТСЖ, 6) выборы ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ.

В связи с отсутствием кворума на собрании 18.05.2015, Правлением ТСЖ "Наш дом" инициировано собрание членов ТСЖ "Наш дом" в форме заочного голосования в период с 07.06.2015 по 21.06.2015.

Из решения собрания, оформленного протоколом от 29.06.2015, принятого по итогам заочного голосования, следует, что по результатам голосования приняты решения по первому и второму вопросу.

Нистратов Э. Ф. принимал участие в голосовании и голосовал " ... ".

Собрание членов ТСЖ "Наш дом" 10.07.2015 созвано по инициативе группы членов ТСЖ "Наш дом".

На повестку дня включены вопросы: 1) выборы счетной комиссии, 2) утверждение сметы доходов и расходов и размеров обязательных платежей на 2015 год, 3) выборы членов правления ТСЖ, 4) выборы ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ.

В связи с отсутствием кворума на собрании 10.07.2015, инициативной группой было инициировано собрание в заочной форме голосования в период с 21.07.2015 по 02.08.2015.

Из решения собрания, оформленного протоколом от 05.08.2015, принятого по итогам заочного голосования, следует, что по результатам заочного голосования приняты решения по всем вопросам.

Разрешая требования истца о признании недействительным решений заочного голосования, суд пришел к выводу, что решение обоих собраний, принятых по итогам заочного голосования проведено без существенных нарушений, которые могут повлечь их отмену.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 45 - 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о том, что очные собрания 18.05.2015, 10.07.2015 не открывались, не проводились из-за отсутствия кворума, что подтверждает ответчик, не были заслушаны явившиеся на собрания, в связи с чем истец полагает, что проведение в дальнейшем заочных голосований, и принятие по их результатам решений незаконно, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из указанного следует, что при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений, отсутствует необходимость проведения общего собрания в той форме, на которой настаивает истец, а именно: заслушивание и обсуждение мнений участников собрания, напротив, в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку при проведении очных собраний путём присутствия общие собрания не имели указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, то в дальнейшем правомерно были проведены общие собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме путем заочного голосования с такой же повесткой.

Таким образом, нарушений порядка проведения собраний, на которые ссылается в жалобе истец, и являющихся основанием для признания решения собрания судом недействительным, (пдп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова