Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейидовой Е.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

по апелляционной жалобе истца Сейидовой Е.Н.

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейидова Е.Н. 06.10.2015 обратилась с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем ... с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что решением ответчика от ( / / ) ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности специального трудового стажа. Ответчик принял к зачету специальный трудовой стаж, который составил 4 года 8 месяцев 8 дней, всего страховой стаж - 30 лет 3 месяца 12 дней. Ответчик не включил в специальный страховой стаж периоды работы в качестве рабочей в Западно-Башкирской геологоразведочной экспедиции с 03.06.1981 по 30.09.1981 ввиду отсутствия подтверждения занятости в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографических, лесоустроительных и изыскательных работах. Истец просила зачесть указанный период в специальный стаж и признать за ней право на назначение страховой пенсии досрочно с 07.07.2015.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что отсутствует подтверждение занятости на полевых геологических работах в полевых условиях. Указал на законность принятого решения об отказе в назначении истцу досрочной пенсии.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений:

- Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

- Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173

"Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах";

- Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516

"Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29

"Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"

(вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5);

- Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 N 209/12-66 "Об утверждении Положения о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах".

Спорным периодом работы, который не включен в специальный трудовой стаж истца, является работа рабочей в Западно-Башкирской геологоразведочной экспедиции с 03.06.1981 по 30.09.1981.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, справке N от ( / / ), выданной ОАО "Башкиргеология", из которой следует, что истец 03.06.1981 принята на должность рабочей 2 разряда на время производственной практики на геологосъемочные и поисковые работы, 30.09.1981 года - уволена в связи с окончанием производственной практики; акту N от ( / / ), из которого следует, что заработная плата истцу начислялась за фактически отработанное время; трудовой книжке истца, из которой следует, что истец с 09.11.1978 работала уборщицей производственных помещений в тепличном хозяйстве Южно-Уральской ГРЭС по 10.03.1983.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы истца о том, что в спорный период она непосредственно выполняла геологические работы в полевых условиях, суд подробно исследовал представленные доказательства, и, дав оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем спорный период не может быть зачтен в специальный стаж истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду письменное доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сейидовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.