Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеевой И.И. к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева И.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (далее - ГАСУСОН СО "Тавдинский психоневрологический интернат") о признании приказов от ( / / ) N, ( / / ) N о наложении дисциплинарных взысканий незаконными; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состоит с ГАСУСОН СО "Тавдинский психоневрологический интернат" в трудовых отношениях в должности ( / / ) отделения. Приказом от ( / / ) N Алексеева И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.10.2013 N53 "Об утверждении СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций" в части несоблюдения сроков подачи экстренного извещения в центр гигиены и эпидемиологии ... о случае инфекционного заболевания, выявленного у клиента учреждения. Приказом от ( / / ) N Алексеева И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение п.11 главы II Инструкции об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, утвержденной приказом Минсоцзащиты Российской Федерации от ( / / ) N, должностной инструкции ( / / ), в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в недостаточной подготовке клиента учреждения к оперативному лечению, что привело к срыву его госпитализации. После получения мотивированного отказа профсоюзного органа в применении к Алексеевой И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель издал приказ от ( / / ) N, которым применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагала, что ответчик необоснованно привлек Алексееву И.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений трудовой дисциплины истец не допускала.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Алексеевой И.И. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, примененных с учетом тяжести проступков, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.02.2016. иск Алексеевой И.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказы от ( / / ) N, ( / / ) N о наложении дисциплинарных взысканий незаконными; взыскать с ГАСУСОН СО "Тавдинский психоневрологический интернат" в пользу Алексеевой И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Алексеевой И.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Алексеева И.И. состоит с ГАСУСОН СО "Тавдинский психоневрологический интернат" в трудовых отношениях в должности ( / / ) отделения.

Приказом от ( / / ) N Алексеева И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждения здравоохранения", Приказа Минздрава СССР от 13.12.1989 N 654 "О совершенствовании системы учета отдельных и паразитных заболеваний" в части несоблюдения сроков подачи экстренного извещения в центр гигиены и эпидемиологии ... о случае инфекционного заболевания, выявленного у клиента учреждения.

Приказом от ( / / ) N в приказ от ( / / ) N внесены изменения в связи с признанием Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждения здравоохранения", Приказа Минздрава СССР от 13.12.1989 N 654 "О совершенствовании системы учета отдельных и паразитных заболеваний" утратившими силу. Основанием привлечения Алексеевой И.И. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение сроков подачи экстренного извещения в центр гигиены и эпидемиологии ... о случае инфекционного заболевания, выявленного у клиента учреждения, работодателем указано несоблюдение работником требований постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.10.2013 N53 "Об утверждении СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций".

Приказом от ( / / ) N Алексеева И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение п.11 главы II Инструкции об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, утвержденной приказом Минсоцзащиты Российской Федерации от 28.07.1995 N170, должностной инструкции ( / / ), в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в недостаточной подготовке клиента учреждения к оперативному лечению, что привело к срыву его госпитализации.

( / / ) приказ от ( / / ) N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения направлен работодателем в профсоюзную организацию, членом которой являлась Алексеева И.И., для дачи мотивированного мнения о его обоснованности.

После получения мотивированного отказа профсоюзного органа от ( / / ) в применении к Алексеевой И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель издал приказ от ( / / ) N, которым применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из содержания трудового договора от ( / / ), должностной инструкции ( / / ), фактических обстоятельств дела, положений раздела VI п. 6.2 постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.10.2013 N53 "Об утверждении СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", главы II п.11 Инструкции об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, утвержденной приказом Минсоцзащиты Российской Федерации от 28.07.1995 N170, пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, повлекших нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.

Кроме того, издавая оспариваемые приказы от ( / / ) N, ( / / ) N, работодатель не привел в них обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации действий работника, как дисциплинарные проступки, а именно не определилобъективную сторону допущенных Алексеевой И.И. нарушений трудовой дисциплины, не конкретизировал обстоятельства неисполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от ( / / ), должностной инструкцией ( / / ).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства наличия в действиях работника дисциплинарных проступков, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения Алексеевой И.И. к дисциплинарной ответственности, то приказы от ( / / ) N, ( / / ) N нельзя признать законными, в связи с чем решение суда в оспариваемой части является правильным и отмене не подлежит.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова