Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2016 гражданское дело по иску Маковеевой( / / ) к Шерстневу ( / / ) о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя ШАЕ, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, ответчика и его представителя ПСС, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, третьего лица Суворова ( / / ), поддержавшего доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковеева ( / / ) обратилась в суд с иском к Шерстневу ( / / ), указав, что передала ответчику 1050000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по ... в ... Ранее судебным актом указанный договор был признан незаключенным. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных ему истцом денежных средств, а кроме того в связи с невозможностью в настоящее время приобрести аналогичное жилое помещение за сравнимую цену по вине ответчика у истца образовались убытки в размере 2 613 000 руб., Маковеева ( / / ) предъявила настоящий иск. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 руб., сумму причиненных убытков в размере 2613000 руб. и судебные расходы.

Ответчик иск не признал, указав, что денег от истца не получал, кроме того просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым с Шерстнева (//) в пользу Маковеевой( / / ) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1050000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13450 руб.

Не согласившись с таким решением, обе стороны подали апелляционные жалобы, ставя вопрос об его отмене, соответственно истец в части отказа ей в удовлетворении части иска, а ответчик - в части удовлетворения иска. Истец приводит доводы о наличии оснований для взыскания убытков, во взыскании которых судом отказано, а ответчик приводит доводы о том, что истец взысканные судом денежные средства ему не передавала, исходя из своего финансового состояния их иметь не могла. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Маковеевой( / / ) ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда об отказе в части иска законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель также поддержали доводы жалобы ответчика, возражая против доводов жалобы истца.

Третье лицо Суворов (//) считает обоснованной жалобу истца и возражал против доводов жалобы ответчика.

Третье лицо Шерстнева ( / / ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О принесении апелляционных жалоб и сроке их направления с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции 31.03.2016. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлено ей по почте 08.04.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Шерстнева ( / / ) знала о направлении жалоб, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, и представителей, третье лицо Суворова ( / / ), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) договор купли-продажи квартиры по ... в ... между Маковеевой( / / ) и Шерстневым (//) признан незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение суда в данной части изменено не было.

В деле имеются расписки ответчика от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), из содержания которых следует, что им получена сумма в размере 1050000 руб., что им не оспаривается. Возражения Шерстнева (//) относительно взыскания этой суммы строятся на том, что указанную сумму он получил не от истца, а от третьего лица Суворова ( / / ), и не в счет оплаты квартиры, а в заем.

Оценив в совокупности ранее установленные в судебных актах между сторонами обстоятельства, материалы доследственной проверки, а также пояснения третьего лица Суворова ( / / ), опровергающего позицию ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1050000 руб. передана Маковеевой( / / ) Шерстневу ( / / ) по незаключенному договору купли-продажи квартиры по ... в ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным выводом подлежат отклонению. Между ШКГ и Суворовым (//) каких-либо споров по поводу переданной ответчику суммы не имеется, напротив третье лицо подтверждает, что истец передавала, в т.ч. через него, ответчику собственные денежные средства. Оснований отвергать такую позицию у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих ее, ответчиком не представлено. Наличие заемных или иных отношений между Шерстневым и Суворовым (//), в рамках которых последним могли быть переданы деньги ответчику, судом не установлено, а ответчиком не доказано. Не имеет значения и источник происхождения переданных истцом ответчику денежных средств, в связи с чем произведенный ответчиком расчет материальных возможностей истца по приобретению квартиры, судебной коллегией отклоняется.

Материалы доследственной проверки, вопреки доводам ответчика не оценивались судом как имеющие преюдициальное значение (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а приняты в качестве одного из письменных доказательств, т.е. полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в оценке ранее принятых по спорам между сторонами по делу судебных актов. Ссылки ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), исключившей из мотивировочной части решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) суждения о исполнении Маковеевой( / / ) незаключенного договора купли-продажи, основаны на неверном понимании содержания данного акта, и сделанных выше выводов не опровергают. Вопрос о природе и размере суммы, переданной по указанным распискам, с учетом произведенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) изменений, судами до настоящего времени не исследовался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом признания договора купли-продажи между сторонами незаключенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных по такому договору денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик безосновательно связывает начало его течения с моментом передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что квартира была передана истцу во владение, где она проживала на протяжении ряда лет при отсутствии возражений со стороны собственника, выплатив 1050000 руб., можно сделать вывод о том, что истец имела основания считать, что договор купли-продажи фактически заключен или может быть заключен в будущем. Обстоятельствами дела в частности подтверждается, что, обращаясь с иском о признании права на упомянутую квартиру в 2014 году, истец исходила из наличия действующего договора.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения убытков, истец определяет их размер (2613000 руб.) как разницу рыночной стоимости квартиры в настоящее время и переданной суммы неосновательного обогащения (1050000 руб.), что позволяет квалифицировать данную сумму в качестве инфляционных потерь.

При этом судом не установлен ни факт нарушения прав истца ответчиком, ни вина последнего, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

С таким выводом следует согласиться, поскольку право на приобретение жилого помещения за один миллион рублей, в то время когда такая цена существовала на рынке, не было реализовано самой Маковеевой( / / )

С учетом отсутствия между сторонами спора обязательств из незаключенного договора купли-продажи и прав ответчика на переданную квартиру, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, создававшего видимость договорных отношений между ними, не свидетельствуют о нарушении права истца на приобретение имущества и вине ответчика в образовавшихся инфляционных потерях в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.