Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой В.В. к Максимову Д.Е. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова В. В. обратилась в суд с иском к Максимову Д. Е. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ... между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. ... которого истец взяла на себя обязательство передать ответчику денежный взнос в размере 900 000 руб. Указанная сумма являлась вкладом истца в общее имущество, состоящее из помещения площадью ... , находящееся на ... в ... доме и земельного участка, расположенных по адресу: ... Согласно п. ... договора Максимов Д. Е. после подписания договора обязуется немедленно приступить к осуществлению строительства указанного дома, ответчик взял на себя обязанность своевременно предоставлять информацию о ходе выполнения совместного проекта (п. ... договора) и также построить и ввести в эксплуатацию ... В соответствии с п. ... договора участник 1 обязуется заключить с участником 2 нотариальный договор купли-продажи не позднее ... за уже полученные к тому времени деньги в размере 900 000 руб. Истцом обязательства исполнены в полном объеме при подписании договора. С целью передачи необходимой денежной суммы ... истец оформил кредитный договор в Коммерческом банке " К." на сумму 250 000 руб., целевое назначение денежных средств - внесение в качестве оплаты на строительство предполагаемого жилого помещения. ... вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, частично удовлетворены исковые требования Зыковой В. В. к Максимову Д. Е. о взыскании суммы. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства, решение суда не исполнено. Заключая с истцом договор о совместной деятельности, Максимов Д. Е. действовал, как физическое лицо, при этом в юридически значимый период времени он являлся учредителем и одновременно генеральным директором ООО "ентр недвижимости УК". Данная организация занималась непосредственно строительством малоэтажного жилья; информация о данной компании имелась в Интернете на официальной странице компании; именно из рекламы истец узнал об этой компании. Истец приходила заключать договор по адресу, где находилась компания ООО ЦН " УК", Максимов Д. Е. представлял интересы компании, договор заключил с истцом, как физическое лицо. Зыкова В. В., полагая, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в свою в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ... в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований Зыковой В. В. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что выводы суда о неприменении к спорным правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ... заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. ... которого истец взял на себя обязательство передать ответчику денежный взнос в размере 900 000 руб. Указанная сумма являлась вкладом истца в общее имущество, состоящее из помещения площадью ... , находящееся на ... в ... доме и земельного участка, расположенных по адресу: ... Согласно п. ... договора Максимов Д. Е. после подписания договора обязуется немедленно приступить к осуществлению строительства дома, профинансированного Зыковой В. В., ответчик взял на себя обязанность своевременно предоставлять информацию о ходе выполнения совместного проекта (п. ... договора) и также построить и ввести в эксплуатацию ... В соответствии с п. ... договора участник 1 обязуется заключить с участником 2 нотариальный договор купли-продажи не позднее ... за уже полученные к тому времени деньги в размере 900 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зыковой В. В., пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в спорный договор от ... заключен между физическими лицами Зыковой В. В. и Максимовым Д. Е.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, Максимов Д. Е. в спорный период являлся учредителем и генеральным директором ООО "Центр недвижимости " УК".

Предметом договора, заключенного между сторонами, является доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в фактически строящемся многоквартирном доме, что подтверждено пунктом ... договора, из которого усматривается расположение помещения истца на третьем этаже (правое крыло). Обязательство по строительству дома принято на себя Максимовым Д. Е. (пункт ... договора). Из договора не следует, что участник 1 по данному договору осуществляет строительство в целях приобретения права собственности для своих личных нужд.

Согласно пп. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, которым предусмотрено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснению, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик вступил не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, соответственно, в спорном договоре истец является потребителем.

Также материалами дела, в том числе решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... , принятого по гражданскому делу по иску Зыковой В. В. к Максимову Д. Е. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, подтверждается нарушение ответчиком условий договора от ... и прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Зыкова В. В. в обоснование данного требования указала, что последствиями неисполнения ответчиком обязанностей по договору явились для нее претерпевание нравственных страданий, депрессия, плохое самочувствие в связи с невозможностью получить собственное жилое помещение и необходимостью снимать с ребенком жилье.

С учетом приведенных обстоятельств, представленных истцом в подтверждение своих доводов документов, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Зыковой В. В. о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с Максимова Д. Е. 10 000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, ... решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зыковой В. В. к Максимову Д. Е. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 962 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет инфляционных убытков - 80 236 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13 985 руб. 99 коп.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на возможность начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплат товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

При этом неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельств правовые основания для взыскания заявленной истцом неустойки в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с Максимова Д. Е. в пользу Зыковой В. В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств спора принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., которые взыскиваются в пользу Зыковой В. В. с Максимова Д. Е.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Максимова Д.Е. в пользу Зыковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Максимова Д.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин