Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тетерина С.В. к Подгорновой И.В., ( / / )3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Подгорновой И.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Подгорновой И.В. и ее представителя Савкиной Н.А. (ордер N от ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тетерина С.В. и его представителя Шабайловой М.С. (доверенность ... от ( / / ) сроком на один год), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тетерин С.В. предъявил к Подгорновой И.В. и ( / / )3 с учетом уточнений иск о признании недействительной выданной истцом ( / / ) доверенности и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного ( / / ) Подгорновой И.В. и Тетериным С.В., применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по ... в ... с 2010 года, в мае 2012 года он вселился в спорную квартиру и стал злоупотреблять спиртными напитками. В августе-сентябре 2014 года он познакомился с ... , ... и ... , фамилия которого истцу не известна, после чего они стали проживать в квартире истца и вместе с истцом распивать спиртные напитки. После пропажи ключей от квартиры, паспорта, банковской карты и телефона, истец потребовал от них освободить квартиру, но ему пригрозили физической расправой, избили, забрали второй комплект ключей, забрали пенсию. В дальнейшем, Малахов познакомил Тетерина С.В. с Подгорновой И.В., которая представилась работником агентства недвижимости и обещала Тетерину С.В. восстановить пропавшие у него документы на квартиру. Однако в ноябре Тетерин С.В. от следователя узнал о том, что квартира принадлежит Подгорновой И.В. Поскольку полномочий по распоряжению имуществом Тетерин С.В. Подгорновой И.В. не давал, денежных средств за квартиру не получал, истец просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2015 исковые требования Тетерина С.В. удовлетворены. Признаны недействительными доверенность от ( / / ), выданная Тетериным С.В. на имя Подгорновой И.В. в части предоставления полномочий на регистрацию перехода права собственности на квартиру по ... ; договор купли - продажи от ( / / ), заключенный между Тетериным С.В. и Подгорновой И.В. в отношении жилого помещения по ... Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения Тетерину С.В. права собственности на квартиру по ... Указано, что решение является основанием для прекращения записи от ( / / ) о государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по ... права собственности Подгорновой И.В. на жилое помещение ... С Подгорновой И.В. и Разнициной Д.П. в пользу Тетерина С.В. взысканы судебные расходы в размере 600 рублей в равных долях. Тетерину С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13350 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Подгорнова И.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на исполнение ею обязательств покупателя по договору купли-продажи, отсутствие с ее стороны по отношению к Тетерину С.В. психического и физического давления, обмана. Также указывает, что подписи в договоре и доверенности выполнены самим истцом, экспертиза для проверки указанных истцом оснований недействительности сделки по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (невозможность понимать значение своих действий и руководить ими) судом назначена не была. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана. Считает, что протоколы о допросе ее в качестве подозреваемой являются недопустимыми доказательствами и приняты во внимание для разрешения спора не могут, при том, что вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Савкина Н.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Истец и ее представитель Шабайлова М.С. указали на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Ответчик Разницина Д.П. и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 13.04.2016). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , ( / / ) Тетерин С.В. доверенностью уполномочил Подгорнову И.В. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с восстановлением утраченных документов на его имя на квартиру по ... Текст данной доверенности соответствует тексту доверенности, удостоверенной нотариусом ...

В тот же день между Тетериным С.В. и Подгорновой И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Тетерин С.В. продал Подгорновой И.В. квартиру по цене 1150000 рублей.

При регистрации права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области Подгорновой И.В. была представлена доверенность от ( / / ) имеющая дописки в виде наличия у нее (Подгорновой И.В.) полномочий на право снятия обременений на жилое помещение и зарегистрировать переход права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая, что полномочий на регистрацию перехода права собственности на квартиру Подгорновой И.В. Тетерин С.В. не давал, а данная запись в представленной в регистрационную службу доверенности от ( / / ) противоречит удостоверенной нотариусом доверенности. В соответствии с заключением эксперта ... , полученным в рамках расследования уголовного дела, краткая рукописная запись "зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество", изображение которой имеется на доверенности от ( / / ), выполнена ... (сотрудник ... ). Из указанного заключения также следует, что краткая рукописная запись "дописанному "зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество" верить. ( / / ). Врио нотариуса" выполнена ...

Из последовательных объяснений истца, данных им как в рамках расследования уголовного дела, так и гражданского, объяснений Подгорновой И.В., данных в ходе расследования уголовного дела и гражданского дела по иску ( / / )3 к Подгорновой И.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, а также показаний допрошенных судом свидетелей и протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что воля истца на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовала, денежные средства по договору купли-продажи Подгорнова И.В. Тетерину С.В. не передавала. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных ею в ходе уголовного дела объяснений ввиду их дачи с целью избежать уголовной ответственности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании ( / / ) при рассмотрении иска Разницина Д.П. к Подгорновой И.В. о регистрации перехода права собственности, Подгорнова И.В. поясняла: "Поскольку Тетерин С.В. не мог лично заниматься вопросом приобретения квартиры, на основании договора купли-продажи, фактически являющегося безденежным, право собственности на квартиру по ... 35 было оформлено на меня". Такие же объяснения были даны ответчиком и при ее допросах в рамках уголовного дела, где Подгорнова И.В. последовательно указывала на ее намерение продать квартиру Тетерина С.В. с одновременной покупкой ему жилья и регистрацией спорной квартиры на ее имя для упрощения процедуры последующей продажи. То есть передача Тетерину С.В. денежных средств не предусматривалась. Объяснения ответчика оценены судом наряду с другими доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда также согласуются с заключениями эксперта N от ( / / ) об исследовании расписки, содержащей информацию о получении Тетериным С.В. денежных средств, согласно которому рукописные записи в расписке выполнены, вероятно, Тетериным С.В., и N от ( / / ) об исследовании рукописной записи в договоре купли-продажи от ( / / ) о получении Тетериным С.В. денежных средств в сумме 1130000 рублей, в соответствии с которым данная запись была выполнена Подгорновой И.В.

Об отсутствии у истца намерения произвести отчуждение спорной квартиры также свидетельствуют его фактические действия после заключения ( / / ) договора купли-продажи (обращение истца в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Подгорновой И.В. по факту незаконного завладения его квартирой л.д. 177 том 1).

Таким образом, с учетом заявленных Тетериным С.В. исковых требований и их обоснованием (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом признается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

В данном случае Подгорнова И.В., как сторона договора преднамеренно создала у Тетерина С.В. неправильное представление об условиях договора, волеизъявление Тетерина С.В. не было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры, он намеревался выдать Подгорновой И.В. доверенность лишь на восстановление утраченных документов на жилое помещение.

Таким образом, имеет место неправильное представление Тетерина С.В. о характере сделки, ее условиях, и это вызвано умышленными действиями Подгорновой И.В., следовательно, вывод суда о том, что сделка заключена под влиянием обмана, основан на исследованных судом доказательствах и является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тетерин С.В., подписывая предлагаемые Подгорновой И.В. документы, в том числе и договор купли-продажи, полагал что уполномочивает Подгорнову И.В. восстановить утраченные документы на квартиру, что соответствует оформленной им доверенности, не содержащей дописок, а реального намерения передать в собственность Подгорновой И.В. спорное жилое помещение не имел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подтверждение факта получения Тетериным С.В. денежных средств распиской.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судам по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание и дана правовая оценка заключению экспертизы, с учетом правил оценки доказательств. В данном случае содержание расписки о получении истцом денежных средств противоречит остальным доказательствам по делу, при этом вывод эксперта о том, что подпись в расписке выполнена Тетериным С.В. носит вероятностный характер. А с учетом того, что Подгорнова И.В. сама указывала на безденежность договора, данная расписка не является подтверждением получения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, правильно указал, что действительное волеизъявление Тетерина С.В. при подписании документов было искажено, договор купли - продажи не исполнялся сторонами, денежные средства продавцом не передавались, до настоящего времени Тетерин С.В. продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.

В силу закона истец определяет основания и предмет иска, однако нормы материального права, подлежащие применению, определяет суд (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные истцом основания для признании сделки недействительной, а именно заблуждение относительно природы сделки, обман истца со стороны ответчика, были указаны им в исковом заявлении, а в дальнейшем подтверждены исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева