Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Захаровой Ю.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева В. И. к Ширяеву В. В., Ширяевой Н. П., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Синарского районного суда ... от 14.01.2016, которым исковые требования Рогачева В. И. к Ширяеву В. В., Ширяевой Н. П., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

В пользу Рогачева В. И. с ПАО "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в сумме 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2499 руб.13коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев В.И. обратился в суд с иском к Ширяеву В. В., Ширяевой Н. П., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований с учетом уточнений истец указал, что ( / / ) около 17.00 час. на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-21099", гос.номер N, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Н.П. (до заключения брака - Спиридонова), под управлением Ширяева В.В., и "Хендэ Туссон", гос.номер N, принадлежащего на праве собственности Рогачеву В.И. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему Рогачеву В.И. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя автомобиля "ВАЗ-21099", гос.номер N, Ширяева В.В., указывая на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21099", гос.номер N, с заявлением о страховой выплате и приложил к заявлению все необходимые документы. Однако ООО "Росгосстрах" был направлен в адрес Рогачева В.И. отказ в осуществлении страховой выплаты по тому мотиву, что не был предоставлен полный пакет документов, а именно не предоставлено решение суда, вынесенное в отношении виновника ДТП, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанный отказ истец полагает незаконным, ссылаясь на полное исполнение со своей стороны требований нормативных актов относительно объема требуемых к предоставлению в страховую компанию документов.

Согласно экспертному заключению N от 13.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом степени износа составляет 464530 руб., при этом рыночная стоимость названого Автомобиля - 585000 руб., стоимость годных остатков - 114588 руб. На проведение оценки истцом было затрачено 3000 руб. По мнению истца имеет место полная гибель транспортного средства и размер убытков истца составит 473412 руб. (585000 - 114588 + 3000).

17.06.2015 г. Рогачевым В.И. была направлена в ООО "Росгосстрах" претензия с целью досудебного урегулирования спора, 22.06.2015 г. претензия была вручена страховщику. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и 29.06.2015 г. произвела выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 400000 руб.

Оставшаяся невозмещенной сумма 73412 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Ширяева В.В., как виновника ДТП, и Ширяевой Н.П., как собственника транспортного средства.

Истец считает, что поскольку ООО "Росгосстрах" выплата суммы страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, то на основании ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2015 г. (когда ответчиком был дан истцу письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения) по 29.06.2015 г. (когда ответчиком была произведена выплата страхового возмещения). Размер неустойки составит 156000 руб. (400000 руб. * 1% * 39 дней).

На оплату услуг представителя истцом была затрачена сумма 20000 руб., а также за подачу иска оплачена госпошлина по предъявленным к Ширяевым В.В.,Н.П. требованиям в сумме 2402 руб. 36 коп.

С учетом уточнений, Рогачев В.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 156000 руб.; с ответчиков Ширяева В.В., Ширяевой Н.П. солидарно в возмещение причиненного ДТП материального ущерба 73412 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2402 руб. 36 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В связи с поступлением ходатайства представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности, и с согласия иных участников процесса, на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ответчика ПАО "Росгосстрах" в связи с произошедшей реорганизацией юридических лиц.

Ответчик Ширяева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что на момент ДТП они с Ширяевым В.В. проживали совместно, в настоящее время между ними зарегистрирован брак. Автомобиль "ВАЗ-21099", гос.номер N, принадлежал на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ей на праве собственности, транспортным средством она пользовалась сама. Ей было известно, что супруг лишен права управления транспортными средствами, однако 19.04.2015 г. она не доверяла Ширяеву В.В. управление своим автомобилем. Ключи от автомобиля Ширяев В.В. взял без ее ведома, то, что ключи отсутствуют, она обнаружила только после того, как в начале шестого часа ей позвонили из больницы и сказали, что Ширяев В.В. попал в ДТП.

Помимо этого полагала, что оснований для взыскания с нее и Ширяева В.В. материального ущерба в пользу истца не имеется, поскольку все возмещено страховой компанией. Считала, что указанная истцом в иске рыночная стоимость транспортного средства существенно завышена, и просила принять рыночную стоимость, определенную в соответствии в заключением проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Ответчик Ширяев В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы и допрошенный посредством видеоконференц-связи высказал позицию, аналогичную позиции ответчика Ширяевой Н.П., в состоявшихся по делу судебных заседаниях дал суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив за подписью представителя по доверенности Ситниковой С.М. ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ситникова С.М. исковые требования не признавала, поясняя, что 05.05.2015 г. Рогачевым В.И, не был представлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а именно им не были представлены документы ГИБДД о виновнике ДТП (постановление по делу об административном правонарушении). В связи с этим отказ от ( / / ) в осуществлении страховой выплаты является правомерным. Только после предъявления истцом претензии, к которой было приложено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что виновником ДТП является Ширяев В.В., страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Тем самым обязательства в рамках договора ОСАГО ООО "Росгосстрах" исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, в жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу, ссылается на неправомерное взыскание неустойки в размере 156000 руб., поскольку в данном случае размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно извещению от 08.04.2016 извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что19.04.2015 г. около 17.00 час. на 110 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-21099", гос.номер N, под управлением Ширяева В.В., и автомобиля "Хендэ Туссон", гос.номер N, принадлежащего на праве собственности Рогачеву В.И. и под его управлением.

Собственником автомобиля "ВАЗ-21099", гос.номер N, согласно представленных в материалы дела копий договора купли-продажи транспортного средства от ( / / ), справки о ДТП от ( / / ), представленной отделом ГИБДД МВД России "Каменск-Уральский" карточкой учета транспортного средства, является ответчик Ширяева Н.П. (до регистрации брака как уже указано носившая фамилию ( / / )13 На момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу 10.08.2015 г. приговором Каменского районного суда Свердловской области от 28.07.2015 г. по уголовному делу N установлено, что Ширяев В.В. в нарушении п.п.2.1.1,2.7 Правил дорожного движения и при движении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, при движении не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Рогачева В.И.

Согласно Экспертного заключения N, составленного 13.06.2015 г. ИП ( / / )8, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом степени износа составляет 464530 руб., стоимость годных остатков - 114588 руб.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 2875/08-2 от 08.12.2015 г., составленным экспертом ( / / )9 ( / / )", поведенной на основании определения суда от ( / / ) рыночная стоимость автомобиля на момент имевшего место ( / / ) может составлять 505512 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба, правильно исходил из того, что экспертиза проведенная на основании определения суда, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении приведены положения всех использованных при проведении оценки правовых актах, использованных методиках оценки экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат обстоятельствам дела, установленные судом.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая, что сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составила 390924 руб. 50 коп. (рыночная стоимость автомобиля 505512, 50 - рыночная стоимость его годных остатков 114588), факт полной гибели в произошедшем ( / / ) ДТП автомобиля истца также не оспаривался сторонами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании (400000 руб.), и была возмещена истцу ПАО "Росгосстрах", поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )10 к ответчикам Ширяевым В.В.,Н.П. не имеется.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" необоснованно отказало в выплате Рогачеву В.И. суммы страхового возмещения при его обращении 05.05.2015 г. (отказ от 20.05.2015 г.). В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом были представлены страховой компании все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. При этом суд правильно руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер неустойки в сумме 156000 руб. (400000 руб. * 1% * 39 дней).

Довод представителя ПАО "Росгосстрах", указанный в жалобе о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщика, поэтому суд обязан был применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, установив баланс между применяемого к нарушителя мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался к суду с заявлением о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поэтому у суда не было оснований для выяснений обстоятельств, которые дают право суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судам первой и второй инстанции не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Карпинская А.А.

Панфилова Л.И.