Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2016 гражданское дело по иску ИНВ к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ИНВ, объяснения представителя ответчика СДВ, судебная коллегия

установила:

ИНВ обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома площадью ( / / ) кв.м., расположенной на испрашиваемом земельном участке. Указанным земельным участком пользуется с 1984 года. Она обратилась ( / / ) в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В этом ей было отказано со ссылкой на то, что жилой дом является многоквартирным, в то время как действующим законодательством не предусмотрено оформление права собственности на земельный участок, занятый квартирой в таком доме. Полагала, что, поскольку право собственности на часть жилого дома у нее возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, она имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, занятый принадлежащей ей частью жилого дома.

Истец ИНВ, ее представитель ИГА доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика СДВ в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указал на то, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Третье лицо ЧВС в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Вышеприведенным решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика СДВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИНВ возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ЧВС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец является правообладателем части жилого дома, расположенной на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец ( / / ), на основании договора купли-продажи N, приобрела право собственности на 1/2 долю в указанном жилом доме.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом, объяснений истца, между участниками общей собственности сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из таких участников пользуется принадлежащей ему долей, определенной в виде части жилого дома и, соответственно, земельного участка.

Такое пользование жилым домом юридически было закреплено соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенным ( / / ) между участниками общей собственности, а именно ИНВ и ЧВС, ( / / )

На основании указанного соглашения за ИНВ в установленном законом порядке ( / / ) зарегистрировано право собственности на часть жилого дома.

Таким образом, с учетом того, что право истца в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно вышеуказанная норма права в целях регулирования сложившихся правоотношений распространяется на рассматриваемый случай.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь названной статьей Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал за истцом право собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, занятый частью жилого дома, принадлежащей истцу.

Довод апелляционной жалобы, который также был приведен ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, о том, что за истцом, в силу действующего законодательства, не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома, правообладателями которых являются истец и третье лицо, имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга.

В этом случае, учитывая отсутствие общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный дом, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе и в вопросе приватизации земельного участка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что площадь такого земельного участка 600 кв.м. носит декларативный характер, поскольку истцом в установленном действующим законодательством порядке кадастровые работы по установлению границ земельного участка не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на декларативный характер площади земельного участка с кадастровым номером N.

Председательствующий:

Судьи: