Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей ЗащихинойР.Ф., Кокшарова Е. В., при секретаре Хамиевой Ю. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Гурбановой Р.Т. к Гурбанову Р.Э. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Гурбанова Р. Т. обратилась в суд с иском к Гурбанову Р. З. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде двух комнат в доме коридорной системы общей площадью ( ... ) кв.м, номера на поэтажном плане ( ... ) расположенные по адресу: ... , ул. ... , д. ... к. ... , и просила признать за ней и за супругом право собственности по ( ... ) доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в браке с ( / / ). На основании решения мирового судьи от ( / / ) брак расторгнут. Спорное имущество приобретено ими в период брака.

В судебном заседании истец, ее представитель Голочалов Д.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением суда от ( / / ) иск Гурбановой Р.Т. удовлетворен. Совместно нажитое имущество супругов Гурбанова Р. З. и ГурбановойР. Т. разделено, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Прекращено право собственности Гурбанова Р. З. на жилое помещение две комнаты в доме коридорной системы общей площадью ( ... ) кв.м., номера на поэтажном плане ( ... ), расположенные по адресу: ... , ул. ... , д. ... ком. ... , кадастровый (или условный) номер ...

За Гурбановым Р. З. и Гурбановой Р.Т. признано по ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

С Гурбанова Р. З. в пользу Гурбановой Р. Т. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано ( ... ) руб.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции заочное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. Копии искового заявления с приложением им не получены. Документов и претензий о необходимости заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не получено. Заочное решение вынесено необоснованно, без учета позиции ответчика, в его отсутствие, что лишило его права предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Голочалов Д. В., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.05.2016 определением от 08.04.2016. О дате и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены телефонограммой 08.04.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившийся ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гурбанов Р.З. и Гурбанова Р.Т. состояли в браке с ( / / ). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ( / / ).

В период брака по договору купли-продажи от ( / / ) на имя ответчика приобретено жилое помещение: две комнаты в доме коридорной системы общей площадью ( ... ) кв.м, номера на поэтажном плане ( ... ), расположенные по адресу: ... , ул. ... , д. ... ком. ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные комнаты являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях. В указанной части заочное решение суда не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашли подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись судебные извещения, данные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Помимо этого, ответчик извещался по телефону, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела телефонограмма. Все судебные извещения направлены по адресу ответчика с таким расчетом, чтобы он имел возможность для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещении ответчика, доводы его жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Указание в телефонограмме от ( / / ) об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью, уважительной причиной не является, с учетом времени, предоставленного ответчику для подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции тщательно, полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства, дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи: Защихина Р.Ф.

Кокшаров Е. В.