Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балятинских Татьяны Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 3" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 3" - Николаевой Ю.А. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н.,

установила:

Балятинских Т.М. обратилась в суд с указанным иском. Просила восстановить ее на работе в должности ( / / ), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2016 постановлено: восстановить Балятинских Т.М. в ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 3" в должности ( / / ) отделения N 1 с 01.01.2016; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2016 по 12.02.2016 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (без учета причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так в 2015 году у ответчика действовало штатное расписание от 12.01.2015, которое в течение 2015 года неоднократно было изменено, происходило регулярное сокращение ставок.

19 должностей ( / / ), как и другие должности указанные в решении суда, не являются вакантными. Они были заняты как основными работниками, так и совместителями. Подтверждением тому, служит приказ главного врача от ( / / ) N-Т о распределении ставок среди совместителей. Таким образом, вывод суда о том, что к моменту начала процедуры сокращения из 19 должностных ставок ( / / ) ставок являлись вакантными, и 2 вакантных должности ( / / ) является ошибочным. Наличие либо отсутствие вакантных должностей в других структурных подразделен учреждения, кроме отделения N 1 судом не исследовалось.

Ссылка суда в подтверждение наличия вакансий на приказом от ( / / ) N-э "О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное 01.01.2016", которым с 01.02.2016 исключены из штатного расписания некоторые вакантные должности не является правильным, поскольку исключены были должности, фактически занятые совместителями.

Вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительно труда и квалификацией сделан без учета наличия у истца неснятого дисциплинарного наказания (выговор приказ от ( / / ) Nл), поступивших на истца докладных (от 24.07.2015, от 21.08.2015) в связи с недостойным поведением (неоднократное нарушение принципов медицинской этики и создание конфликтных ситуаций).

Суд в нарушение норм процессуального права дал оценку на соответствие законности приказу от ( / / ) N-л, в то время как в установленный законом срок истцом данный приказ обжалован не был.

Не допущено ответчиком нарушений в получении согласия профсоюзной организации на увольнение истца. 23.10.2015 было направлено председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации обращение по поводу сокращения Балятинских Т.М., 02.11.2015 получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии на увольнение истца. Суд ошибочно пришел к выводу что, мотивированное мнение было принято профсоюзным комитетом ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3" с нарушением установленного 7-дневого срока. Суд не учел, что в период с 23.10.2015 до 02.11.2015 имелось 4 выходных дня.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Балятинских Т.М., старший помощник прокурора прокуратуры Тагилстроевского района города Нижний Тагил Петрова С.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, как направленную на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3", прокурор не явились, о слушании дела извещены (истец СМС сообщением от 18.04.2016, представитель ответчика телефонограммой от 13.04.2016, прокурор расписка от 13.04.2016), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.01.2005 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - ( / / ) в отделении N 1 ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N3 ".

Приказом от ( / / ) N-Л предписано в целях оптимизации штатного расписания и совершенствования структуры учреждения исключить с 31.12.2015 из штатного расписания ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3" штатные единицы: ( / / ) отделения N 1 - 4 ставки; уволить с 31.12.2015 следующих сотрудников отделения N 1: Балятинских Т.М., Н.

28.10.2015 истец уведомлена о том, что занимаемая ею должность ( / / ) подлежит сокращению с 31.12.2015, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут.

23.10.2015 ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации направлены проект приказа об увольнении истца, копия штатного расписания на 01.01.2015.

02.11.2015 решением профсоюзного комитета ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3" выражено мотивированное мнение о согласии на принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Балятинских Т.М.

Приказом от ( / / ) N-к истец уволена в связи с сокращением штата и численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения выразившейся в не предложении вакантных должностей, и не разрешении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как было казано выше положениями, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность трудоустроить работника, должность которого подлежит сокращению при наличии вакантных должностей. При этом указанная обязанность сохраняется за работодателем по дату увольнения работника.

Судом дана надлежащая оценка действиям ответчика по выполнению требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в связи с сокращением численности или штата при наличии возможности его перевода на вакантную должность или работу. Доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу всех вакантных должностей (соответствующих квалификации) в период с момента уведомления о предстоящем увольнении (28.10.2015) и даты увольнения 31.12.2015 материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом на дату уведомления истца о предстоящем увольнении, штатное расписание ответчика предусматривало 19 ставок ( / / ) в отделении N 1 (л.д. 49). При этом должности санитарок занимали 12 человек, и одна ставка была поделена на двух процедурных медсестер по 0,5 ставки (л.д. 80-86). В связи с чем из 19 должностных ставок 7 ставок являлись вакантными.

Доводы жалобы о том, что указанные должности небыли вакантными по причине их укомплектованности совместителями, со ссылкой на приказ от ( / / ) N-т подлежат отклонению. Как следует из указанного приказа (л.д. 142) действительно по отделению N 1 имелось 2 совместителя ( Ш. и Т. ) по 50% у каждого, что соответствовало занятию 1 вакантной должности. Остальные 11 человек лишь указаны в качестве работников получающих доплату за дополнительную работу санитарки, с оплатой за фактически отработанное время. Кроме того в день увольнения истца ( / / ) ответчиком издан приказ N-т (л.д. 125, 153-154) которым фактически по отделению N 1 установлены совместители по должности санитарки в количестве 9 работников и 2 работника получающие доплату 50 % за совмещении профессии санитарки, а всего 11 человек. При этом в числе совместителей значатся: П. , Ф. , К. , Л. , С, то есть работники не поименованные в приказе от ( / / ) N-т в качестве совместителей и лиц получающих доплату за работу ( / / ). С учетом изложенного вывод суда о не предложении истцу в период процедуры сокращения вакантных должностей является обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том настаивает автор жалобы, не согласится с выводом суда о нарушении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Кроме того, по смыслу указанной правовой нормы работодателем в первую очередь разрешается вопрос о том, у кого из работников большая производительность труда и квалификация, затем среди работников, имеющих равную производительность труда и квалификацию, определяются лица, обладающие преимущественным правом на оставление на работе.

С учетом того, что в период процедуры сокращения истца, штатное расписание отделения N 1 предусматривало 19 аналогичных должностей ( / / ), с фактически занятыми работниками 12 ставок, то вопрос о преимущественном праве оставления на работе должен решаться в отношении 12 работников. Вместе с тем, ответчик как лицо обязанное по доказыванию законности увольнения истца, не опроверг возражения истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе. Сама по себе ссылка о наличии у истца неснятого и не погашенного дисциплинарного наказания (приказ от ( / / ) N-л) не свидетельствует о низкой производительности труда и квалификации работника без сопоставления с характеризующими данными иных работников занимающих одинаковые должности в отделении N 1 (возможно также имеющих неснятые дисциплинарные наказания при равной производительности труда). По этим же основаниям не заслуживает внимания, указание в выписке из решения профсоюзного комитета ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3" (протокол от ( / / ) N) о проверке наличия у работника преимущественного права на оставление на работе. Как следует из сопроводительного письма ответчика от 23.10.2015 N 305-ю (л.д. 39), равно как из текста протокола заседания профсоюзного комитета от ( / / ) N на рассмотрение комитета предоставлялись: проект приказа от ( / / ) N-Л, копия приказа от ( / / ) N-Л, копия штатного расписания на ( / / ), копия приказа от ( / / ) N-Н о приеме истца на работу, тогда как характеризующие данные остальных работников занимающих одинаковые должности в отделении N 1 на рассмотрение заседания профкома не предоставлялись, и не истребовались. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при увольнении истца нарушены также требования ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации 23.10.2015 направил в выборный профсоюзный орган ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер N 3" проект приказа о сокращении сверхнормативной численности штата работников (л.д. 39).

Мотивированное мнение об отсутствии возражений против увольнения Балятинских Т.М. профсоюзный орган представил работодателю 02.11.2015, что следует из текста апелляционной жалобы (л.д. 185 оборот). Применительно к табелям учета рабочего времени истца за ноябрь, декабрь 2015 года (л.д. 127 оборот, 131), периоды подлежащих исключению из месячного срока в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа 02.11.2015 до увольнения истца 31.12.2015, прошло более одного месяца, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом последнего, вопреки доводам жалобы вывод суда о недопустимости принятию к учету решения профсоюзного органа от 02.11.2015 при издании приказа об увольнении истца 31.12.2015 заслуживает внимания.

Не влечет отмену постановленного судом решения и довод жалобы, о выходе суда за пределы исковых требований, при решении вопроса об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ( / / ) N-Л. Доводы жалобы в указанной части не влияют на правильность выводов суда изложенных в резолютивной части оспариваемого решения, и не изменяют установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком процедуры порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно руководствуясь нормами ст.ст. 139, 234, 237, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (без учета причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения истца, как того требуют нормы трудового законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.