Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2016 гражданское дело по иску ЛЭК, ГПВ к Администрации МО г. Нижний Тагил, КВН о признании незаконным постановления, признании недействительным договора по апелляционной жалобе ГПВ на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истцов ЛЭК, ГПВ, их представителя СОЮ, объяснения представителя ответчика КВН - ЗАА, представителя третьего лица ООО "Кадастровое бюро" - ПВИ, судебная коллегия

установила:

истцы и ответчик являлись правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ...

Истцам на праве долевой собственности принадлежит здание бокса-профилактория литер ( / / ), по ( / / ) доле каждому.

ГПВ является собственником механических мастерских литер ( / / ), литер ( / / ), гаража литер ( / / ), диспетчерской литер ( / / ) кузницы литер ( / / ), а также бойлерной литер ( / / ), ( / / ), ( / / ).

КВН принадлежат здания бокса литер ( / / ), литер ( / / ), склад мастерских (пристроенный).

Постановлениями Администрации г. Нижний Тагил от ( / / ) N и N КВН предварительно согласовано предоставление для эксплуатации указанных объектов недвижимости земельных участков площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м.

Во исполнение указанных постановлений КВН выполнены работы по образованию земельных участков в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории.

Земельные участки площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м. ( / / ) поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N и, соответственно, N.

В отношении указанных земельных участков между Администрацией г. Нижний Тагил и КВН ( / / ) заключены договоры купли-продажи.

Так, на основании договора купли-продажи N, КВН приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N. По договору купли-продажи N - земельный участок с кадастровым номером N.

Право собственности КВН на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему в указанную дату выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ЛЭК, ГПВ обратились в суд с иском к КВН, Администрации г. Нижний Тагил, которым с учетом уточненных требований, просили признать недействительным Постановление Администрации г. Нижний Тагил от ( / / ) N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., в соответствии с межевым делом, подготовленным ООО ( / / ); признать незаконными действия КВН по постановке земельных участков площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N и площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N на кадастровый учет; признать недействительными договоры купли-продажи от ( / / ) N и N указанных земельных участков; аннулировать записи о государственной регистрации права КВН в отношении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что ими были выполнены работы по установлению границ земельного участка площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие им и ответчику объекты недвижимого имущества. ООО ( / / ) подготовлен межевой план. Они обратились в Администрацию г. Нижнего Тагила с заявлением о согласовании границ такого земельного участка, в чем им было отказано с указанием на утверждение КВН схемы расположения земельных участков площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м., границы которых совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N. Полагают, что фактически ответчик совершил действия, направленные на образование новых земельных участков в границах ранее существующего в отсутствие их письменного согласия на это, тем самым нарушив их права. Издание администрацией последующих постановлений о согласовании предоставления КВН указанных земельных участков также нарушает их права, поскольку им отказано в согласовании границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

В ходе производства по данному делу сторона истцов отказалась от требований в части установления границ земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отказ истцов от исковых требований в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ГПН в судебное заседание не явился.

Истец ЛЭК, представитель истцов СОЮ в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Также указали на то, что права истцов нарушены и тем, что на земельном участке площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащем КВН, находятся объекты, принадлежащие истцам: забор, шлагбаум, антенно-мачтовое устройство. Образование земельного участка площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N исключает въезд в здание бойлерной, правообладателем которой является ГПВ, названное здание получается также расположенным на этом земельном участке.

Ответчик КВН, его представитель ЗАА в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, указав на то, что приобретение ответчиком указанных земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества произведено в соблюдением требований действующего земельного законодательства.

Представитель третьего лица Религиозной организации "Нижнетагильская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)" ШДВ позиции по делу не высказал.

Представитель третьего лица ООО "Кадастровое бюро" ТКД пояснила, что третьим лицом был подготовлен межевой план земельного участка площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие в том числе истцам, подготовлен план земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Кадастровый план в администрации согласован не был.

Представитель третьего лица ООО "Геоид" КСА позиции по делу не высказал, пояснил, что третьим лицом, на основании утвержденной администрацией схемы земельного участка, были проведены работы по межеванию земельных участков КВН

Ответчик Администрация г. Нижний Тагил, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил своих представителей в судебное заседание не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ГПН, ЛЭК, их представитель СОЮ апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик КВН в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель указанного ответчика ЗАА возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Кадастровое бюро" - ПВИ позиции по гражданскому делу, поступившему по апелляционной жалобе, не высказал.

Ответчик Администрация г. Нижний Тагил, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, Религиозная организация "Нижнетагильская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", ООО "Геоид" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ГПВ, на основании договора купли-продажи N от ( / / ), заключенного с ( / / ) является собственником забора с автоматическими воротами, шлагбаума автоматического, антенно-мачтового устройства.

Отказывая в удовлетворении искового заявления по тому основанию, что часть указанных объектов находится на вновь образованных участках КВН, образование указанных участков делает затруднительным эксплуатацию указанных объектов, обоснованно исходил из того, что они не являются объектами недвижимого имущества, соответственно их наличие на спорных земельных участках не может быть основанием для признания незаконными действий ответчиков, связанных с образованием таких земельных участков и предоставлением их в собственность КВН

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом в названной части принципа единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что такие объекты являются объектами недвижимого имущества стороной истцов не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истцов также не было представлено и доказательств принадлежности истцам антенно-мачтового устройства.

Необоснованным является и довод о том, что в результате образования земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0105001:256 и 66:56:0105001:257 стал невозможен доступ (проезд/проход) к объектам недвижимого имущества истцов, поскольку такой доступ (проезд/проход) не исключен.

Из материалов дела не следует, что в состав образованных земельных участков вошли как таковые земли общего пользования.

Кроме того пунктом 2.1 статьи 26 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка.

Сведений о принятии органом кадастрового учета такого решения в материалы дела не представлено, земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца ГПВ при формировании земельного участка площадью ( / / ).м. с кадастровым номером N.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации), границы формируемого участка не могут пересекать существующие на участках здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, границы указанного земельного участка непосредственно проходят по бойлерной, правообладателем которой является ГПВ, обозначенной в материалах инвентаризации под литерами ( / / ).

Данный вывод следует из анализа технического паспорта на указанное недвижимое имущество, в котором отражена его форма в виде квадрата, а также схемы расположения зданий и границ земельных участков по адресу: ... , подготовленной ООО ( / / ), из которой видно, что границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N проходят по зданию бойлерной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от ( / / ) N в части предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости (бойлерной), принадлежащей ГПВ, является недействительным.

В этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска о признания указанного договора недействительным в названной части.

Вместе с тем, требования истцов о признании незаконными действий ответчика по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером N, а также требования об аннулировании записи о государственной регистрации прав КВН в отношении названного земельного участка, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Такие требования не могут быть рассмотрены как способ защиты нарушенного права, поскольку предметом оспаривания может быть только право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий характер, подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного, аннулирование регистрационной записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество является последствием признания недействительным документа, на основании которого у лица возникло такое право.

Кроме того, законом не предусмотрена и возможность признания недействительным действий физического лица по постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку такие действия не являются формой нарушения права.

Нарушением права в названном случае может являться межевание земельного участка, тогда как результаты межевания земельных участков остались истцами не оспоренными.

Что касается Постановления Администрации г. Нижний Тагил от ( / / ) N в отношении земельного участка площадью ( / / ) кв.м., то непосредственно оно, как следует из иска, истцами не оспаривалось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2015 в части отказа в удовлетворении иска ЛЭК, ГПВ к Администрации МО г. Нижний Тагил, КВН о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) N отменить, принять в этой части новое решение.

Исковое заявление ЛЭК, ГПВ к Администрации МО г. Нижний Тагил, КВН о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) N удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ) N, заключенный между Администрацией г. Нижний Тагил и КВН в части предоставления земельного участка площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, занятого объектом недвижимости - бойлерной, принадлежащим ГПВ, о праве которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) сделана запись о регистрации N.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: