Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р. Ф., судей БадамшинойЛ. В. и Звягинцевой Л. М., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску Казаковой Е.М. к Казакову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о восстановлении срока истцу на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения сторон, представителя истца, судебная коллегия

установила:

решением суда от ( / / ) частично удовлетворен иск Казаковой Е. М. к Казакову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Не согласившись с указанным решением, ( / / ) истец почтой направила апелляционную жалобу, которая поступила в суд ( / / ).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением установленного законом срока на ее подачу.

( / / ) истцом вновь подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от ( / / ) ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что причины пропуска срока на обжалование решения суда не являются уважительными. При разрешении ходатайства и вынесении определения не учтено, что истец в период с ( / / ) по ( / / ) находилась в г. Екатеринбурге, неоднократно вместе с ответчиком и без него посещала администрацию г. Екатеринбурга, органы опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга, детскую больницу. В период январских праздников истец не уезжала из города, находилась в квартире сестры ответчика. Полагает, что она имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик перечислил на счет судебных приставов большую часть взысканных судом средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Истец, представитель истца по устному ходатайству Смирнова И. В., возражали против удовлетворения частной жалобы. Полагали, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ( / / ) судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Истец в судебном заседании ( / / ) не участвовала. Мотивированный текст решения изготовлен ( / / ) и получен представителем истца только ( / / ). В адрес истца копия мотивированного решения не направлялась.

С учетом того, что истец не присутствовала при вынесении и оглашении резолютивной части решения, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным (1 день), на иждивении истца находится трое малолетних детей, что объективно затрудняет подачу апелляционной жалобы, с ( / / ) года она оказывала помощь своей бабушке П., которой требовалась операция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи Л. В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева