Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянин В.Н.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратя К.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Чесноковой Н.В. (доверенность N *** от *** сроком на 3 года) и представителя ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Лутковой Л.П. (доверенность *** от *** сроком до ***), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кратя К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крать К.В. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 22 декабря 2015 года ***-лс, восстановлении на службе в должности *** ФКУ ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он с *** проходил службу в должности *** ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области. 22 декабря 2015 года он был уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника). Основанием увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН Росси по Свердловской области от 5 ноября 2015 года. С увольнением не согласен, так как в работе руководствовался должностной инструкцией, приказом МЮ РФ N С 252 от 13 июля 2006 года "Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях". Обязанность обеспечить контроль за погрузкой транспорта он выполнил, нарушений служебной дисциплины не допустил.

Просит признать незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 22 декабря 2015 года N ***, восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности *** ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в звании *** внутренней службы, взыскать с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ***. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования Кратя К.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Чеснокова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на наличии у ответчика ФКУ ИК-24 законных оснований для привлечения Кратя К.В. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, поскольку из-за ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей по досмотру автотранспорта, выезжающего с территории учреждения, не был предотвращен побег осужденного, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крать К.В., старший помощник Тавдинского городского прокурора *** полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

Статья 38 названного Положения предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крать К.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с *** по ***.

Приказом от *** ***-лс истец назначен на должность *** ИК-24 ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с 20 июня 2011 года.

Приказом от *** назначен *** ИК-24 ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с 7 января 2014 года.

*** осужденный *** пересек КПП в кузове с мусором автомобиля "Урал", после чего был водворен на охраняемую территорию. В возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам было отказано.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ИК - 24 от *** ***-к по происшествию *** на Кратя К.В. наложено дисциплинарное взыскание - объявлен строгий выговор.

По обстоятельствам происшествия *** была назначена служебная проверка приказом ГУФСИН России по Свердловской области от *** ***, заключение по результатам служебной проверки утверждено временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области ***.

В распорядительной части заключения Кратя К.В. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

13 октября 2015 года приказом *** начальника ГУФСИН России по Свердловской области вновь назначается проведение служебной проверки по обстоятельствам происшествия ***. Заключение о результатах служебной проверки утверждено ***.

Приказом от *** *** резолютивная часть приказа от *** *** - к дополнена пунктом "приказ ИК - 24 от 7 сентября 121 - к, п. 1 приказа от *** ***-к отменить за мягкостью, то есть спустя два месяца после наложения взыскания.

Приказом от *** ***-лс Крать К.В. был уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области ***.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 5 ноября 2015 года следует, что Крать К.В. нарушил п. 89 Инструкции о надзоре, п. 1.1, 3.6 раздела 3 должностной инструкции *** ИК-24, выразившееся в некачественной организации надзора за осужденными, некачественной постановке задач по надзору за осужденными младшим инспекторам при направлении их на посты надзора, что способствовало преодолению границ охраняемого объекта осужденным *** в кузове под бытовыми отходами автомобиля "Урал" и нарушении п. 5.2 контракта о службе в Уголовно-исполнительной системе от ***, выразившееся в передаче заведомо ложной информации при этом из мотивировочной части заключения, отраженного на странице 8 указано: "однако в ходе проверки было установлено, что ДПНК ИК - 24 Крать К.В. по приезду в колонию *** доложил полную и объективную информацию о произошедшем факте", каких либо фактов передачи ложной информации именно Кратем К.В. в обоих заключения служебных проверок не приведено. Крать К.В. уволен со службы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). В заключение повторной служебной проверки в распорядительной части указано, что Крать К.В. нарушил п. 5.2 контракта о службе в УИС от ***. Из пункта 5.2 указанного контракта следует, что сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно - исполнительной системы, Присягу, внутренний распорядок. В обоснование нарушений, которые послужили основанием к увольнению указано, что Кратем К.В. проведена некачественно организация надзора за осужденными, некачественная постановка задач по надзору. При этом ни в одном заключении не указано, в чем выразилась некачественность. Поскольку из представленных материалов следует, что отметки о проверки средств видеофиксации, сведения о проведении общей поименной проверки осужденных в постовой ведомости караула внесены заместителем дежурного помощника начальника колонии.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Кратя К.В., пришел к выводу, что приказ об увольнении из органов внутренних дел является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 39 названного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 *** (далее по тексту Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки (п. 16 Инструкции).

Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (п. 27 Инструкции).

Как было указано ранее, служебная проверка окончена ***.

Исходя из ч. 11 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации начальник ГУФСИН России по Свердловской области мог наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца до ***.

При этом проведение повторной проверки не влечет для ответчика изменение месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца было наложено приказом ***-лс от *** по истечении более одного месяца со дня окончания срока наложения дисциплинарного взыскания, то вывод суда о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца является верным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы не пропущен необоснован. Приказ *** от *** о назначении повторной служебной проверки не удлиняет месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в приказе *** от *** отсутствуют указания на отмену ранее принятого заключения о результатах служебной проверки от ***.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, положенные в основу выводов служебной проверки от ***, проведенной повторно в отношении Кратя К.В. не нашли своего подтверждения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконным увольнением были нарушены права истца, то с учетом положений ст. 394 ТК РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При определении суммы денежного довольствия, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, правильность расчета истцом не оспаривалась. Доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы денежного довольствия апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Часть 15 статьи 34.1 Положения и п. 4 Инструкции предусматривают такую возможность, как проведения повторной служебной проверки, так и возможность отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания тем же руководителем и применении более строгого дисциплинарного взыскания.

Однако данный довод ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, установив, что дисциплинарное взыскание должно быть назначено не позднее ***.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.