Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самойловой И.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей ответчика Чернуха А.И. и Новикова И.Ю., действующих на основании доверенности *** от *** сроком действия до ***, представителя истца Мехедовой Н.Н., действующей на основании доверенности N ***0 от ***,

установила:

Самойлова И.Н. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания ***лс от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности *** ответчика, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима рабочего времени, а именно - ранний приход на рабочее место и поздний уход с работы. Дисциплинарное взыскание применено неправомерно. В соответствии с соглашением сторон продолжительность рабочего времени истца в неделю 16 ч. 30 мин., график работы с 08:00 до 11:30. В трудовом договоре и нормах действующего трудового законодательства отсутствуют нормы, запрещающие приход на работу раньше и уход позже по собственному желанию работника, таких запретов не установлено в должностной инструкции и локальных актах работодателя, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца Мехедова Н.Н. на требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Балина В.М. требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 исковые требования Самойловой И.Н. удовлетворены частично. Привлечение Самойловой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" от *** ***-лс признано незаконным. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Самойловой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Самойловой И.Н. отказать.

В качестве доводов указано, что решение суда является неверным по существу, принято с неправильным применением норм материального права. Согласно докладной заведующей *** *** от ***, данными системы контроля и управления доступом в помещение работодателя, истец за период с *** по *** вместо предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочей недели 16 часов 30 минут находилась на работе 112 часов. В отдельные дни продолжительность рабочего дня истца достигала 13 часов в сутки, что подтверждает факт нарушения истцом обязанности по соблюдению трудовой дисциплины. На неоднократные предупреждения работодателя о недопустимости нарушения режима рабочего дня, истец не реагировала, поэтому попытки работодателя воздействовать на работника без применения мер дисциплинарного принуждения оказались безрезультатными. Таким образом, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работником нарушена обязанность по соблюдению трудовой дисциплины. Суд первой инстанции установил, что истец действительно уходила с работы позднее времени установленного графиком. Однако, посчитал, что данные действия работника не являются дисциплинарным проступком, поскольку не выражаются в виновном поведении работника, не несут негативных последствий для производственного процесса, результатов труда, не причиняют иного вреда работодателю. Однако, данный вывод противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе регулирующего трудовые отношения. Работодатель объективно заинтересован в сохранении здоровья своих работников, и именно забота о здоровье своих работников, обеспечение условий для восстановления сил и здоровья, трудоспособности работника является необходимой составляющей производственного процесса. Действия истца, как работника, выражающиеся в нарушении установленной трудовым договоров и коллективным договором обязанности по соблюдению трудовой дисциплины причинили вред интересам ответчика, как работодателя. Истец регулярно находилась на больничных, что нарушало интересы работодателя в обеспечении непрерывности производственного процесса. Более того, затрачивая для выполнения работы намного больше времени, работник расходует для этого большой объем ресурсов работодателя, соответственно причиняется ущерб и экономическим интересам работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден. С учетом изложенного, полагает, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным.

Представитель ответчика Новиков И.Ю. и Чернуха А.И в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Мехедова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Самойлова И.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении работодателем Самойловой И.Н. к дисциплинарной ответственности приказом ***лс от *** в виде выговора.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Самойлова И.Н. работает в должности *** ГАУЗ СО "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" с ***, с ней заключен трудовой договор от ***, и дополнительные соглашения к нему.

Приказом ***лс от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением работником возложенных на него должностных обязанностей, а именно, за нарушение режима рабочего времени.

В соответствии с установленным графиком на ноябрь - декабрь 2015 г. начало смены истца установлено в 08:00 часов, окончание смены - в 11:18 час.

Обстоятельства прихода истца ранее 08:00 час. и ухода позже 11:18 час., послужившие основанием к объявлению Самойловой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные факты подтверждены, в частности, докладной запиской ***, а также данными отчета системы контроля и управления доступом в помещение работодателя, согласно которым за период с *** по *** (по рабочим дням) истец приходила на работу в 7.33, 7.32, 7.33, 7.40, 7.33, 7.13, 7.24, 7.13, 7.24, 7.13, 7.24, 7.49; уходила с работы в 18.12,18.54, 19.22, 15.43,15.04,18.09,15.09, 16.39, 18.13 соответственно.

Между тем, применение работодателем мер дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца не основано на законе, поскольку со стороны истца отсутствовало противоправное, виновное ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей. Все случаи раннего прихода на работу и позднего ухода связаны с уважительными причинами.

Так, в соответствии с объяснительной истца от 08.12.2015, занимая 0,5 ставки, она не справляется с объемом работ, предоставляемым врачами ортопедического отделения и интернами кафедры общей практики, в связи с чем неоднократно обращалась с просьбами о переводе на полную ставку, приоритетом для себя считает качественное выполнение каждой работы, не возражает против проведения хронометража выполения работы. Однако просьба истца удовлетворена не была.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные ею нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом. Работодателем при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин