Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-9063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелин Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Лупандина С.Ф. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 об оставлении без движения искового заявления Лупандина С.Ф. к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным начисления за наем жилья по двум квитанциям.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., судебная коллегия

установила:

Лупандина С.Ф. обратился с иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным начисления за наем жилья по двум квитанциям.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 исковое заявление Лупандина С.Ф. к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным начисления за наем жилья по двум квитанциям оставлено без движения на основании п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предложено исправить указанные недостатки.

В частной жалобе Лупандина С.Ф. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон возлагает на истца обязанность на стадии возбуждения гражданского дела представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, из искового заявления усматривается, что требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Лупандина С.Ф. соблюдены.

В силу статьей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях

Истец представил имеющиеся у него доказательства, их недостаточность может быть восполнена на последующих стадиях процесса, в том числе по ходатайству истца об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления. Следовательно, указания судьи о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия искового заявления не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Аналогичным образом разрешается вопрос об уточнении неясностей в изложенных в исковом заявлении фактах, которые могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или последующих стадиях

Право на изменение оснований, уточнение исковых требований, регламентированное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано истцом при рассмотрении дела и также не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Изложенное позволяет сделать вывод, что основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер, время устранения которых может быть определено судьей.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Лупандина С.Ф. без движения не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 об оставлении искового заявления отменить, исковое заявление Лупандина С.Ф. к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным начисления за наем жилья по двум квитанциям направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Морозова С.Б.