Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-7665/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крековой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крековой Е.Д., Крекова П.Д. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мишину К.А., Кощееву А.С. о признании незаконными и отмене постановлений,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Крекова Д.А.

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица Крекова Д.А. - Сажина Л.Н., действующего на основании доверенности N от 06 октября 2015 года, доверенности от 15 августа 2014 года, представителя заинтересованного лица Крекова П.А. - Ласнова С.Н., действующего на основании доверенности N от 11 марта 2014 года, судебная коллегия

установила:

Крекова Е.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крековой Е.Д. ( / / ) года рождения, Крекова П.Д. ( / / ) года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мишину К.А. (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2015 года о наложении ареста на имущество квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург ул. ...

Впоследствии требования были уточнены, административный истец также просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеева А.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 14 декабря 2015 года об оценке указанной квартиры, а также о передаче арестованной квартиры на торги.

В обосновании указано, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку противоречат положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", запрещающей внесудебное обращение взыскание на квартиру. Также в обосновании незаконности постановлений административный истец указала на несоразмерность долга стоимости реализуемого в порядке исполнительного производства квартиры, стоимость квартиры, установленной в постановлении об оценке не оспаривала.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кощеев А.С.

17 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Креков Д.А. - должник в исполнительном производстве, Креков П.А. - взыскатель, УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Крекова Е.А., ее представитель Сажин Л.Н., являющийся одновременно представителем заинтересованного лица Крекова Д.А., на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном иске, уточнении к административному исковому заявлению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кощеев А.С. возражал против удовлетворения требований. Указал, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должников Крековой Е.А. и Крекова Д.А., взыскателем по которому является Креков П.А. В соответствии с решением суда им производится принудительное обращение на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург ул. ...

Представитель заинтересованного лица Крекова П.А.- адвокат Ласнов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указал, что реализация спорной квартиры осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Действия пристава являются законными, направлены на исполнение решения суда.

Заинтересованные лица Креков Д.А., Креков П.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2016 года административное исковое заявление Крековой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крековой Е.Д., Крекова П.Д. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мишину К.А., Кощееву А.С. о признании незаконными и отмене постановлений, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Креков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не была дана оценка договорам по отчуждению закладной, ничтожности данных договоров, также сослался на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Крекова Д.А.- Сажин Л.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица Крекова П.А.- Ласнов С.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мишин К.А., Кощеев А.С., заинтересованные лица Креков Д.А., Креков П.А., представитель УФССП России по Свердловской области, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Октябрьского района города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кощеева А.С. находится сводное исполнительное производство N 21545/15/66005-СВ, должниками по которому являются Креков Д.А. и Крекова Е.А., взыскателем является Креков П.А.

Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2014 года, согласно которому с Крековой Е.А., Крекова Д.А. солидарно в пользу Крекова П.А. взыскана задолженность по закладной от 19 июня 2013 года по состоянию на 31 августа 2014 года в размере основного долга - 10399553 рубля 97 копеек, проценты - 723526 рублей 53 копейки, пени - 100000 рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 10399553 рубля 97 копеек, за период с 01 сентября 2014 года до момента фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на квартиру по адресу: город Екатеринбург, ул. ... , регистрационная запись N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 30040000 рублей. С Крековой Е.А., Крекова Д.А. в пользу Крекова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29274 рубля 94 копейки с каждого. Встречный иск Крековой Е.А. к Крекову П.А., ОАО "Коммерческий банк СДМ-банк" о признании договора купли-продажи закладной недействительным оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Крековой Е.А. и Крекову Д.А. 19 июня 2013 года ОАО "Коммерческий банк "СДМ-банк" был предоставлен кредит в размере 18500000 рублей, на срок 180 мес., с условием уплаты 12,5 % годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры по адресу: город Екатеринбург ул. ... На основании договора купли-продажи закладной от 24 января 2014 года N 1, заключенного с ОАО Коммерческий банк "СДМ-банк", владельцем закладной является Креков П.А..

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства N 21546/15/66005-ИП (в отношении Крекова Д.А.), N 21544/15/66005-ИП (в отношении Крековой Е.А.), входящие в состав сводного исполнительного производства N 21545/15/66005-СВ.

07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Мишиным К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с участием должника Крековой Е.А. квартира по адресу: город Екатеринбург ул. ... , на которую обращено взыскание решением суда, подвергнута описи (аресту), о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кощеева А.С. от 14 декабря 2015 года установлена оценка имущества, подвергнутого описи, стоимость установлена в соответствии с решением суда в размере 30040000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кощеева А.С. от 14 декабря 2015 года спорная квартира, передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу об отсутствии нарушений судебными приставами-исполнителями прав и законных интересов должника, о законности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно подпунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Указанная норма предусматривает и порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 6 указанной статьи установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Доводы представителя заинтересованного лица Крекова Д.А.- Сажина Л.Н. по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2014 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица Крекова Д.А., не содержит доводов о незаконности оспариваемых постановлений, таких доводов не приведено представителем заинтересованного лица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания постановлений об аресте, об оценке и передаче арестованного имущества на торги незаконными, не имеется. Обжалуемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с предоставленными им полномочиями, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав должников исполнительного производства.

Обращение взыскания на спорную квартиру, зарегистрированную на должника Крекова Д.А., произведено на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2014 года. При рассмотрении данного дела судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительный лист судом не отозван, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристав-исполнителя незаконными не имеется.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца, а также заинтересованного лица Крекова Д.А. не установлено, административным истцом и заинтересованным лицом доказательств нарушения их прав ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, так как установлено, что оспариваемое постановление отменено.

Доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции обязан был проверить недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи закладной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные договоры не подлежат оценке в рамках данного административного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами заинтересованного лица о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Креков Д.А. надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки 14 января 2016 года (л.д. 118, 119), ходатайств об отложении судебного заседании и о личном участии, Крековым Д.А. заявлено не было, в судебном заседании принимал участие его представитель Сажин Л.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 121).

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заинтересованного лица о дате судебного заседания.

Иные доводы заинтересованного лица судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Крекова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина