Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-7888/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева В.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Рая Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Рая Е.В., которая поддержала апелляционную жалобу, представителя административного истца - Милицина С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев В.В. (взыскатель по исполнительному производству) обратился в суд 22 января 2016 года с вышеназванным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 3354/15/6605, возбуждённому 26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; должник - Оганисян Л.О.; предмет исполнения - взыскание денежных средств 912830 руб. 96 коп. Исполнительное производство возбуждено повторно. При первоначальном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был обнаружен автомобиль "Range Rover", принадлежащий должнику, на него не был наложен арест. Вместе с тем, 09 июня 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В итоге, в декабре 2014 года автомобиль "Range Rover" был переоформлен должником на сына. В течение года с момента повторного возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реальные действия по его исполнению не принимаются. Должник ни разу не вызывался на приём; судебный пристав-исполнитель ограничился только формальным выходом по месту регистрации должника, где он со слов дочери не проживает. При этом объяснение с дочери должника не взято. Несмотря на длительное отсутствие должника по месту регистрации и отсутствие достоверных сведений о его месте нахождения, в розыск должник не объявлен. Не выяснено семейное положение должника и наличие у него доли в совместно нажитом имуществе.

Просил признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рая Е.В. в части непринятия мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу взыскателя; бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киракосяна А.А. в части ненадлежащего контроля за полнотой и сроками, предусмотренными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рая Е.В. в части непринятия мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу Николаева В.В. с должника Оганисян Л.О.; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Киракосяна А.А. в части ненадлежащего контроля за сроками, предусмотренными Федеральным законом, а также полнотой принимаемых мер по исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рая Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что нарушений прав и законных интересов взыскателя Николаева В.В. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено, выводы суда о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исполнительные действия совершаются в соответствии с требованиями закона, бездействия не допущено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, не соглашаясь и опровергая доводы апелляционной жалобы как необоснованные, настаивая на бездействии судебного пристава-исполнителя, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: начальник отдела старший судебный пристав Киракосян А.А.; представители УФССП России по Свердловской области и Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. О месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2011 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство о взыскании 2405620 руб. 22 коп. в отношении должника Оганисяна Л.О. в пользу взыскателя Николаева В.В. Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 742789 руб. 04 коп., остаток задолженности составляет 912839 руб. 96 коп.

09 июня 2014 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

10 февраля 2015 года Николаев В.В. обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области повторно предъявив исполнительный лист в отношении должника Оганисяна JI.O.

26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3354/15/66005-ИП; в августе 2015 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рая Е.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, пришёл к обоснованному выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2014 года об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа и предусмотренные Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение решения суда, пришёл к выводу, что судебным приставом исполнителем Рая Е.В. с момента принятия исполнительного производства к своему производству должник для дачи объяснений не вызывался, меры по установлению его места жительства не принимались, выход по месту регистрации не осуществлялся, запросы на предмет выявления совместно нажитого имущества не направлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав административного истца Николаева В.В., являющегося стороной данного исполнительного производства, верными, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Также судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о бездействии со стороны старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киракосяна А.А. в части ненадлежащего контроля за сроками, предусмотренными Федеральным законом, а также полнотой принимаемых мер по исполнению решения суда, поскольку старшим судебным приставом в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не принималось каких-либо мер, направленных на устранение этого бездействия, как не принималось и мер по контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа, в том числе соответствующие указания до судебных приставов-исполнителей не доводились, не контролировалось и соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 36 Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, сторонами в данной части не оспаривались. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рая Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Гылкэ Д.И.