Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-8457/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелёва Р.Б о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Хмелёва Р.Б.,

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения Хмелёва Р.Б. и его представителя Абрамову М.А., которые поддержали апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хмелёв Р.Б. (должник по исполнительному производству) обратился в суд 28 декабря 2015 года с вышеназванным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование указал, что неисполнение требований исполнительного документа с его стороны не носит виновного характера, должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, о чём он извещал судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, Хмелёв Р.Б. считает постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2015 года о взыскании с него 5000 руб. исполнительского сбора незаконным.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хмелёв Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Не согласен с выводом суда о виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа, настаивает, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, как и при обращении в суд первой инстанции, что отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., представитель взыскателя - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". О месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года (дело N А60-34188/2013) некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как видно из материалов рассмотренного административного дела, Арбитражный суд Свердловской области на основании определения от 04 июля 2014 года об истребовании документов должника по делу N А60-34188/2013 о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" выдал 25 сентября 2014 года исполнительный лист АС N 006956275. В исполнительном документе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Названным определением Арбитражного суда Свердловской области было удовлетворено заявление конкурсного управляющего; суд обязал Хмелёва Р.Б. передать конкурсному управляющему перечисленные в определении (и соответственно в выданном исполнительном листе) документы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года определение от 04 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмелёва Р.Б. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2015 года на основании исполнительного листа АС N 006956275 возбуждено исполнительное производство N 92381/15/66001-ИП в отношении должника Хмелёва Р.Б.; предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера (предоставить конкурсному управляющему НО "НПФ "Семейный" информацию и документацию).

В письменных объяснениях от 07 декабря 2015 года должник Хмелёв Р.Б. сообщил судебному приставу-исполнителю, что не имеет возможности представить истребованные (перечисленные по перечню) у него документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2015 года с должника Хмелёва Р.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал в своём решении: "как следует из материалов исполнительного производства, гражданское дело по иску управляющего некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" к Хмелёву Р.Б. рассматривалось гораздо позднее, 04 июля 2014 года и требования управляющего об истребовании документов были удовлетворены. Данное решение должником не обжаловалось и вступило в законную силу. Тем не менее, административный истец в подтверждение своих доводов об отсутствии у него истребуемых взыскателем документов представил судебному приставу-исполнителю лишь свои объяснения". При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применена к должнику такая мера ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со специальной нормой - пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

То есть, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 стати 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта названного пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления должно быть отказано в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2015 года о взыскании с должника Хмелёва Р.Б. исполнительского сбора в размере 5000 руб. не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Такое требование должно было рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года отменить; производство по административному делу - прекратить.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Гылкэ Д.И.